Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита              Дело №А19-22349/2018

«17» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу №А19-22349/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 06.08.2018 №15286А об отказе в государственной регистрации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 06.08.2018 №15286А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование указывает, что заявителем нарушен установленный Законом №129-ФЗ порядок обжалования; поскольку норма, закрепленная в пункте 3 статьи 40 Закона №102-ФЗ, является императивной, согласие залогодержателя для предоставления ФИО5 адреса жилого помещения в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «БГК» должно быть получено в обязательном порядке; судом необоснованно учтена справка о задолженности заемщика по состоянию на 08.02.2019, поскольку предметом спора является решение регистрирующего органа от 06.08.2018. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2019. 

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 01.07.2018 для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 06.07.2018 №15286А о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 4.4. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений до 06.08.2018, в дальнейшем принято решение от 06.08.2018 №15286А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.11.2018 №26-17/026984@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал отказ в государственной регистрации неправомерным, указав, что регистрирующий орган не вправе требовать от Общества согласие залогодержателя для осуществления регистрации ООО «БГК» по адресу месту жительства (регистрации): руководителя Общества и (или) единственного участника.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: 

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; 

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; 

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ. 

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество 01.07.2018 представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на адрес: 664528, Иркутская область, г.Иркутск, 

<

...> берег, ул.Сибирская, 6, 62А.

Основанием принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации инспекция указала на приобретение жилого помещения с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №38:06:012801:4402-3В/001/2018 от 28.04.2018. Такое жилое помещение не может свободно использоваться для размещения постоянно действующего исполнительного органа Общества без согласия залогодержателя. 

Документы, подтверждающие право свободно использовать жилое помещение, расположенное по адресу: 664528, Иркутская область, г.Иркутск, 

<

...> берег, ул.Сибирская, 6, 62А, не были представлены.

Признавая неправомерным отказ регистрирующего органа, суд первой инстанции и правильно указал следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. 

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: 664528, Иркутская область, г.Иркутск, 

<

...> берег, ул.Сибирская, 6, 62А, принадлежит на праве собственности ФИО5 – единственному участнику Общества и является местом жительства генерального директора Общества ФИО6

Обществом в регистрирующий орган была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018, согласно которой собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО5. 

Таким образом, собственник жилого помещения дал согласие на регистрацию Общества по спорному адресу.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правильно указал, что из материалов дела не следует, что указанный в представленном в регистрирующий орган пакете документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса государственной регистрации адрес места нахождения Общества: 664528, Иркутская область, г.Иркутск, 

<

...> берег, ул.Сибирская, 6, 62А не существует в действительности, либо является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

Заявлений собственника помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не поступало.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод регистрирующего органа о непредставлении Обществом разрешения залогодержателя жилого помещения ПАО «Сбербанк России» на регистрацию ООО «БГК» по адресу: 664528, Иркутская область, г.Иркутск, 

<

...> берег, ул.Сибирская, 6, 62А судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

 В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 40 указанного закона, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

 В пункте 23 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №10 разъяснено, что из положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Таким образом, распоряжение заложенным имуществом, в данном случае регистрация Общества в квартире, находящейся в залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, права ООО «БГК» по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога в силу прямого указания закона.

В этой связи регистрирующий орган не вправе требовать от Общества согласие залогодержателя для осуществления регистрации ООО «БГК» по адресу месту жительства (регистрации): руководителя Общества и (или) единственного участника.

Судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела ФИО5 погасила задолженность по кредитному договору. 

Довод регистрирующего органа в апелляционной жалобе о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции справки о задолженности заемщика по состоянию на 08.02.2019 подлежит отклонению, поскольку правильные выводы суда о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации основаны не на указанном документе.

Довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется решение УФНС России по Иркутской области от 29.11.2018 №26-17/026984@, которым жалоба Общества на решение регистрирующего органа от 06.08.2018 №15286А оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу №А19-22349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО7 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко