АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-837/21 

Екатеринбург 17 октября 2024 г. Дело № А07-23970/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2024 по делу № А07-23970/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» (далее  – общество НПО «Сомострой», должник) в арбитражный суд поступило  заявление ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной  квартиры № 132, общей площадью 63,04 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> у пересечения  с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169; строительный  номер дома литер 2 (далее – квартира) в размере исполненных обязательств  на сумму 3 656 320 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр  требований участников строительства общества НПО «Сомострой» отказано;  в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование  ФИО1 в размере суммы, оплаченной обществом с ограниченной  

ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник») по договору  долевого участия в строительстве № 89-II от 23.05.2017 в размере 3 656 320 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на заключение договора  уступки права (цессии) № 1 по договору участия в долевом строительстве от  24.03.2021 в установленном законом порядке, осуществление полного расчета  по договору; наличие финансовой возможности произвести оплату по договору  уступки; совершение сделки в целях улучшения жилищных условий семьи;  отсутствие аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью  обществу «Монтажник» (далее – общество «Монтажник») и недоказанность  злоупотребления правом. Кассатор указывает на то, что общество  «Монтажник» скрыло от него информацию о банкротстве должника, в связи с  чем при обращении в суд с требованием о включении в реестр просил  восстановить пропущенный срок, однако суды неправомерно отказали.  Полагает, что поскольку факт исполнения участником строительства  обязанности по договору долевого участия в строительстве подтверждён  материалами дела, доказательств передачи объекта строительства  застройщиком в материалах дела не имеется, договор уступки прошел  государственную регистрацию и не признан недействительным, требования  ФИО1 подлежали учету в реестре требований о передаче жилых  помещений. По мнению заявителя, определяя его требования в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, суды вышли за пределы  заявленных требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 между  обществами с ограниченной ответственностью «Монтажник» и «НПО  «Сомострой» заключен договор № 89-II участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе  городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2.  

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Башкортостан, о чем сделана запись   № 02:55:020614:169-02/101/2017-72 от 02.07.2017.  

По условиям данного договора участник долевого строительства обязался  принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного  этажного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением  

других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого  строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 132 , общей площадью  63,04 кв.м. на 17 (семнадцатом) этаже, участнику долевого строительства.  

Срок сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года. Срок передачи  объекта участнику долевого строительства – IV квартал 2017 года.  

Цена договора составляет 3 656 320 руб. на момент его заключения.  

Во исполнение условий договора кредитором обществом «Монтажник»  произведена оплата следующим образом. Обществом «Монтажник»  произведены подрядные работы на основании заключенного между сторонами  договора подряда от 05.05.2016. В связи, с чем сторонами заключены акты  зачета взаимных требований между заказчиком-застройщиком и подрядчиком:  от 31.12.2017 на сумму 2 988 925 руб., от 30.04.2018 - 383 013 руб., 06.11.2018284 382 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020   № А07-23970/20193 заявления обществ с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 4» и ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признаны обоснованными, общество НПО  «Сомострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества  НПО «Сомострой» открыто конкурсное производство сроком на один год  до 28.07.2021.  

Конкурсным управляющим в адрес общества «Монтажник» направлено  уведомление об отказе от исполнения договора № 89-II участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском  районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2. и его  расторжении от 07.09.2020 исх. № 55.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.11.2020 поступило  заявление общества «Монтажник» о включении в реестр требований  кредиторов общества НПО «Сомострой» требования общества «Монтажник» о  передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 132, общей площадью  63,04 кв. м на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе  городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2 в размере исполненных  обязательств на сумму 3 656 320 руб.  

В период рассмотрения данного заявления 24.03.2021 между обществом  «Монтажник» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии)   № 1, согласно которому цедент (общество «Монтажник») уступает  цессионарию (ФИО1) часть имущественных прав, принадлежащих  цеденту как участнику долевого строительства по договору № 89-II от  23.05.2017, заключенному между обществом НПО «Сомострой» и обществом  «Монтажник», передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 132,  общей площадью 63,04 кв. м на 17 этаже в многоквартирном доме,  

расположенном по адресу: 

<

...> у пересечения с ул.  Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:020614:169.  

ФИО1 в суд подано самостоятельное заявление о включении  в реестр требований кредитор о передаче жилого помещения общества НПО  «Сомострой» двухкомнатной квартиры № 132, общей площадью 63,04 кв. м на  17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе  городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2 в размере исполненных  обязательств на сумму 3 656 320 руб. по договору № 89-II от 23.05.2017 участия  в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с ходатайством на  восстановление пропущенного срока на подачу требования о включении в  реестр требований участников строительства.  

Определением от 31.01.2023 производство по заявлению общества  «Монтажник» прекращено в связи с отказом последнего от заявленных  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  в реестр требований участников строительства общества НПО «Сомострой»,  суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения дела  о банкротстве требование общества «Монтажник» (в последствии ФИО1) о передаче жилого помещения не относилось к требованиям участника  строительства, и подлежало трансформации в денежное, поскольку  юридическое лицо не может быть признано участником строительства.  Принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве и заключения  договора уступки прав требования, учитывая, что общество не могло передать  прав больше, чем обладало само, а также аффилированность заявителя к  обществу «Монтажник», установив при этом, что целью оформления договора  цессии между обществом «Монтажник» и ФИО1 являлось  повышение очередности удовлетворения требований, суд включил требования  гражданина-цессионария в четвертую очередь требований кредиторов  должника - застройщика.  

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции. При этом суды исходили из следующего.  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта  1 статьи 201.1 названного Закона.  

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом  от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон № 151-ФЗ) изменений под участником  строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к  застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче  машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам;  вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового  положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали  у первоначального кредитора.  

К такому рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в  третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с  другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица  такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства  требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого  участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария  подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013).  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования  между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с  целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в  случае заключения договора после возбуждения производства по делу о  банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о  банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности  

застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение договора уступки права между первоначальным участником  долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право  первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с  учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра  требований кредиторов.  

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая  позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение  очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.  

При рассмотрении дела, судами установлено, что договор уступки прав  требования заключен 24.03.2021, то есть уже после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника (26.08.2019) и после принятия решения о  признании должника банкротом (28.07.2022).  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  учитывая, ФИО1 было известно о возбуждении в отношении  должника дела о банкротстве; права требования к должнику по договору  участия в долевом строительстве приобретены ФИО1 у общества  «Монтажник», директором которого является его отец – ФИО2, что  свидетельствует о совершении сделки по уступке права требования между  заинтересованными лицами, принимая во внимание, что производя действия по  регистрации договора уступки после введения в отношении должника  процедуры банкротства, заявитель не мог не знать о том, что в отношении  должника возбуждено дело о банкротстве, а также – ввиду отсутствия в  материалах дела документального подтверждения приобретения ФИО1 спорной квартиры в личных целях и с учетом факта аффилированности  ФИО1 по отношению к цеденту, суды пришли к выводу о том, что  заключая договор цессии, его стороны преследовали цель намеренно  подвергнуть изменению очередность удовлетворения требований кредиторов  общества НПО «Сомострой», поскольку при отсутствии договора уступки,  требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для отнесения требования ФИО1 к  требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность  удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди  реестра требований кредиторов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определяя его  требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,  суды вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению,  поскольку рассмотрение вопроса обоснованности заявленных требований не  исключает определения судом порядка учета данного требования в реестре  требований кредиторов, а само по себе несогласие кассатора с результатом  разрешения данного вопроса основанием для отмены состоявшихся по спору  судебных актов являться не может.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права,  были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств, которые ФИО1  с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по  делу № А07-23970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова