ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45567/2023

Дело № А40-154188/2021

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-154188/2021 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» 

к Московской таможне 

третье лицо: компания Playshoes GmbH 

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.07.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (заявитель, Общество) о взыскании с Московской таможни (таможенный орган, Таможня) судебных расходов в размере 106 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В деле участвует третье лицо - компания Playshoes GmbH, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснованна и явно завышена.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Оптимальные технологии» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 253 000 руб., 6 000 руб. на проведение экспертизы.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворил заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд оценил фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришел к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-154188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                            С.М. МУХИН