﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А56-140645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от  акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» Крылова О.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019  о возвращении встречного иска (судья Пивцаев Е.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу                                № А56-140645/2018,

 

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее - ООО «НГУ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК», место нахождения:  188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,           д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-А, ОГРН 1024702094328, ИНН 4719016582 (далее - АО «ПО ПНСК»), о взыскании 1 632 869 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 05.11.2016         № 11/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо».

АО «ПО ПНСК» 21.01.2019 обратилось со встречным иском о взыскании с         ООО «НГУ» 4 935 483 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 05.11.2016 № 11/3.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе АО «ПО ПНСК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 01.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключало полностью удовлетворение первоначального требования; имеется связь между первоначальным иском и встречным. В отношении ООО «НГУ» определением суда от 15.10.2018 по делу № А56-52087/2018 введена процедура наблюдения и рассмотрение  встречных требований АО «ПО ПНСК» в самостоятельном производстве возможно только в деле о банкротстве. Реестр кредиторов на дату подачи кассационной жалобы состоит из более двадцати участников, сумма требований которых помимо       АО «ПО ПНСК» превышает 27 000 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ПО ПНСК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «НГУ» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что встречный иск подлежит возврату. Суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ; принятие встречного иска к производству значительно увеличит продолжительность и усложнит судебный процесс.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «НГУ» возбуждено дело о банкротстве и определением суда от 15.10.2018 по делу                           № А56-52087/2018 введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 названного Закона.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,                   не являются текущими платежами. 

В рамках встречного иска АО «ПО «ПНСК» просит взыскать неустойку  за период до 15.10.2018, начисленную на задолженность, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим платежом. Следовательно, неустойка, которую АО «ПО ПНСК» просит взыскать путем предъявления встречного иска, также не является текущим платежом, и такой иск может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве.

Во встречном иске АО «ПО «ПНСК» указало, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключало полностью удовлетворение первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Проведение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2019 № 723, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019  о возвращении встречного иска и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-140645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» – без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК», место нахождения:  188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-А, ОГРН 1024702094328, ИНН 4719016582, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 723.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова