АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гранд парк"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А77-229/2021 (Ф08-9331/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Гранд парк"» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей в пользу ООО «Аудитконсалт» (далее – ответчик):

– платежа от 13.02.2019 на 3900 тыс. рублей с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа № б/н от 27.09.2019 без налога (НДС)»;

– платежа от 13.02.2019 на 57 591 рубль 78 копеек с назначением: «Оплата процентов по договору займа № б/н от 27.09.2019 без налога (НДС)»;

– платежа от 15.07.2020 на 7753 тыс. рублей с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа № б/н от 20.01.2020 без налога (НДС)»;

– платежа от 15.07.2020 на 233 013 рублей 66 копеек с назначением: «Проценты по договору займа № б/н от 20.01.2020 без налога (НДС)»;

– применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 943 605 рублей 44 копеек.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник совершил платежи в пользу аффилированного лица (учредителя) в целях причинения вреда кредиторам ввиду наличия на дату совершения сделки неисполненных обязательств.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности фактов аффилированности должника с ответчиком, неисполненных должником обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и задекларированного убытка в период совершения платежей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что суды избирательно подошли к вопросу оценки и принятия доказательств, ограничились установлением наличия одного кредитора с просроченным долгом на дату совершения сделок, а также всесторонне не исследовали финансовое состояние должника, что привело к ошибочному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 возбуждено производство по данному делу. Решением от 07.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства управляющий выявил операции по перечислению 11 943 605 рублей 44 копеек в пользу ответчика – учредителя должника.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Перечисления совершены с 13.02.2019 по 15.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (05.04.2021) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности, что подтверждается задекларированными убытками по состоянию на 2019 – 2020 год. У должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Мибфин», что послужило основанием для признания должника банкротом.

Аналогичные выводы относительно пребывания должника в состоянии имущественного кризиса изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 по данному делу и поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 308-ЭС23-8136(1,3).

Должник и ответчик признаны судами заинтересованными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ). На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ООО «Аудитконсалт» являлось единственным участником (учредителем) должника с размером доли в уставном капитале должника 100%.

Находясь в ситуации имущественного кризиса, имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств, в частности перед ООО «Мибфин» на сумму более 300 млн рублей, должник перечислил ответчику (заинтересованному лицу) 11 943 605 рублей 44 копеек, что свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение последней вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А77-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко