№09АП-20788/2017-ГК

Дело №А40-108836/16

г.Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Минобороны России, АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-108836/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-935) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...> / стр 3, дата регистрации 8 июля 2009) о взыскании денежных средств в размере 508 933 928 руб. 30 коп., третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 508 933 928 руб. 30 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 167 782 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратился с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2012 №ДГЗ-930/Л-2012 на полный комплекс работ по объектам: «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г.Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л), «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г.Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л-П). 

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец в соответствии с п.18.4 контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 96 206 242 руб. 30 коп., из которых: неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу проектно- изыскательские работы - 79 057 697 руб. 60 коп. за период с 01.06.2013 по 28.02.2014; неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы - 17 148 544 руб. 70 коп. за период с 01.09.2014 по 30.10.2014. 

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, истец в соответствии с п.18.3 контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 412 727 686 руб. за период с 01.11.2014 по 11.10.2016.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки обоснованно лишь в части, в которой в нарушении ответчиком сроков отсутствует вина самого истца, кроме того, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

Истцом не опровергнуто, что он несвоевременно передал ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком оформлен истцом 14.03.2013, то есть спустя 82 дня после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, технические условия: исходные данные – переданы только 11.02.2013 письмом №4/339 от 05.02.2013, спустя 51 день после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, электроснабжение - технические условия переданы письмом №2677/3-1 от 11.07.2013, спустя 201 день после определенного государственным контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, а также за пределами сроков отведенных для выполнения проектно- изыскательских работ - 30.05.2013.

Поскольку исходные данные и все необходимые документы для проведения проектно-изыскательских работ были получены ответчиком 11.07.2013, ответчик не имел возможности выполнить проектно-изыскательские работы в срок, установленный п.5.3 государственного контракта, до 30.05.2013.

Судом первой инстанции правильно применены взаимосвязанные нормы ст.ст.330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки мнению истца, работы ответчиком полностью выполнены 16.04.2016, то есть с отступлением от сроков на 199 дней. При этом не имеет значения момент подписания итогового акта, фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом именно 16.04.2016, начисление неустойки сверх указанной даты неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с тем, что неустойка подлежит начислению на сумму 342 222 244 руб. 78 коп. за 199 дней просрочки исполнения обязательств и составляет 34 051 112 руб. 88 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается, что начисление неустойки от всей суммы контракта без учета конкретных периодов и собственной вины истца не может быть признано правомерным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что необходимость соблюдения баланса мер ответственности истца и ответчика является основанием для снижения размера начисленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, освобождающие ответчика от штрафных санкций в порядке ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от договорной ответственности в полном объеме, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, начисление неустойки истцом правомерно и соответствует положениям ст.708 Гражданского кодекса РФ.

С учетом тех периодов, когда выполнение работ было невозможно в силу объективных, не зависящих от ответчика причин, по вине истца, суд первой инстанции верно определил период просрочки и осуществил пересчет неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 167 782 руб. 68 коп., сумма неустойки установлена судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-108836/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00