АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57578/2023

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.  Ощепковым, рассмотрел дело № А60-57578/2023  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПАРИТЕТ АБСОЛЮТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 112 655 руб.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу:  www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.  Отводов составу суда не заявлено.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ"  обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ АБСОЛЮТ ГРУПП"  с требованием о взыскании 112 655 руб. в качестве неосновательного  обогащения.  

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: От ответчика 13.12.2023 в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосистема- СМБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО1.  От ООО «Экосистема-СМБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание на 02.02.2024, ходатайство ответчика о привлечении третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Экосистема-СМБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  ФИО1, принято к рассмотрению, ходатайство ООО  «Экосистема-СМБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, принять к рассмотрению.  

В предварительное судебное заседание 02.02.2024 истец явку  представителя не обеспечил.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований,  поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.  

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено, в  удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ.  

Ходатайство ООО «Экосистема-СМБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица судом  рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем судом  вынесено отдельное определение.  

Определением от 02.02.2024 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика 14.03.2024, 15.03.2024 поступили письменные пояснения,  дополнительные документы.  

От истца 18.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В судебное заседание 20.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились.  Определение от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 19.04.2024.  

 

Определением Председателя судебного состава о 17.04.2024 судебное  

заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.  

Определением от 19.05.2024 судебное разбирательство отложено до  

07.06.2024. 

От ответчика 05.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  

отсутствие представителей. 

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.  

От ответчика 03.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  

отсутствие представителей. 

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле, явку  

представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 18106/20 от 18.06.2020 (далее –  «Договор»), по условиям которого (п. 1.1. Договора) заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение строительно-ремонтных работ  согласно техническому заданию (Приложение № 1), объекта «Айкрафт  Оптика», в 

<

...> ТРК Глобус, пом. AT 110,111.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему  договору определяется Сметным расчетом (приложение № 1).  

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора установлены следующие сроки выполнения  работ по Договору:  

Датой начала действия Договора является дата подписания настоящего  Договора и Датой начала производства работ дата поступления денежных  средств на счет подрядчика;  

Подрядчик исполняет взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1.  настоящего Договора до 26 июня 2020г.  

Согласно пункту 4.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в  размер 60000 рублей в течении 3-х (Трех) банковских дней с момента  заключения договора.  

Исходя из пункта 5.1. Договора в течение 3 (Трех) дней после  фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. Договора  представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик  представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком  были нарушены сроки и процессы выполнения работ по Договору, работы со  стороны Подрядчика, в нарушение условий Договора, не выполнены по  настоящее время. Актом о частичном выполнении работ от 28.06.2020 и  передачи объекта торговая точка «АЙКРАФТ Оптика» после проведения СМР  установлен перечень работ со статусом выполнения:  

Указанный акт, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ с  нарушениями, а также факт выполнения работ не в полном объеме, в связи с  чем, просит взыскать неосвоенный аванс в сумме 112 665 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 171  от 12.11.2020 с требованием о возвращении суммы неосвоенного аванса.  

Как было указано выше, пунктом 3.3 договора установлен срок  выполнения работ - до 26.06.2020.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального,  конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у  заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3  ст. 708, ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса  заказчика к результату работ.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  требовать возмещения убытков.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от  исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного  порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а  определяет лишь условия возникновения такого права.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается расторгнутым.  

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда  подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на  основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора  

 

не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении  его последствий, предусмотренных названной статьей.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к  выводу, о том, что указанный договор считается расторгнутым с даты  подписания сторонами акта от 28.06.2020, в котором зафиксирован акт  частичного выполнения работ, а также подтверждается факт передачи объекта  «Айкрафт Оптика», в 

<

...> ТРК Глобус, пом. AT  110,111. после выполнения строительно-монтажных работ стороннему  подрядчику – ИП ФИО2 (Система Си).  

Таким образом, данный акт свидетельствует о волеизъявлении заказчика  прекратить обязанность подрядчика (ответчика) по выполнению работ по  договору и передать выполнение работ иному лицу / иному подрядчику. Из  существа содержания акта от 28.06.2020 следует, что его составление  направлено на прекращение обязательств сторон по договору подряда   № 18106/20 от 18.06.2020.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О  последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Таким образом, договор расторгнут с даты составления Акта о передаче  объекта для выполнения работ иному подрядчику, а именно, с 28.06.2020.  

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неосвоенного аванса по договору.  

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска срока исковой  давности, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1  и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может  превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок  установлен.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не  установлено иное.  

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также  следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016  N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3  Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3").  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу  указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен  или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной  статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  

 

срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он  будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность  необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен  знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если  должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.  Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с  определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по  общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может  произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении,  так как до этого момента должник не может считаться нарушившим  обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может  быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со  стороны кредитора.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику  предварительной оплаты полностью или в соответствующей части  (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения  эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных  последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора,  заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон,  следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного  аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате  неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго  пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после  расторжения договора.  

 

 В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и  ответчиком прекращены 28.06.2020, в связи с чем, с указанной даты начинает  течь срок исковой давности.  

 С учетом срока на досудебный (претензионный) порядок урегулирования  спора срок исковой давности истек 28.07.2023, в то время как истец обратился с  рассматриваемым иском в суд 25.10.2023.  

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в  связи с истечением срока исковой давности.  

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате  государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна