СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7677/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-11975/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Скромовой Ю.В., Якушева В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

по делу № А60-11975/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Геоцинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Геоцинт» (далее – истец, ООО «ПСК «Геоцинт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – ответчик, ООО СМК «Смарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 финансовые санкции не начисляются, однако судом полностью удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 01.03.2023 в размере 207 100 руб. Считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование иска указано на то, что в июне 2022 года между ООО «ПСК «Геоцинт» и ООО СМК «Смарт» было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по подготовке объектов заказчика — зданий и территории строительных площадок к выполнению отделочных работ и благоустройству территории. 

В связи с указанным истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 344 от 20.06.2022, с указанием в назначении платежа: «По договору 34/10 от 11.10.2021 частичная оплата за выполненные работы в т.ч. НДС 20% 633333,33».

Как указал истец, от согласования спецификации работ и от оформления договора ответчик уклонился, полученные денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику письмо № 05-10/2022 от 10.10.2022 с предложением оформить уплаченные денежные средства в качестве коммерческого займа. Ответа по данному вопросу не последовало.

В адрес ответчика направлена претензия № 03-02/2023 от 03.02.2023 о возврате полученных денежных средств. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, ответчик решение не обжалует, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207100 руб. за период с 20.06.2022 по 01.03.2023.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для признания расчета ошибочным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что начисление процентов произведено в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику имело место после введения моратория, следовательно, требование о возврате денежных средств, перечисленных и удерживаемых ответчиком в отсутствие встречного предоставления, являющееся требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, является текущим (возникло уже после введения моратория), следовательно, мораторий к требованиям истца к ответчику в данном случае не применияется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности и компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-11975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Ю. В. Скромова 

 

 

В. Н. Якушев