ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21281/2018

г. Ессентуки

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народный банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 по делу                    № А25-2630/2018, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Народный банк»: представитель ФИО2                    (по доверенности от 11.10.2017), представитель ФИО3 (по доверенности                от 17.09.2018),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»: представитель   ФИО4 (по доверенности от 02.10.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Народный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по договору банковской гарантии № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 в размере 3 218 162,49 рубля, неустойки за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 в размере 199 526,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору банковской гарантии № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 в размере 3 218 162,49 рубля, неустойку за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 в размере 199 526,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 883189 от 22.10.2018, в размере 40 088 рублей, всего в сумме 3 457 776 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. Судебный акт мотивирован тем, что принципал исполнил обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, осуществив просрочку поставки товара, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Промфарм». Кроме того, суд первой инстанции не учел, что банковская гарантия не распространяется на возмещение бенефициару суммы неустойки (штрафа), следовательно, требование о возмещении штрафа в размере 3 218 162, 49 руб. по банковской гарантии является необоснованным.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 по делу № А25-2630/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промфарм» (подрядчик) заключен государственный контракт № 114 от 31.10.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок поэтапно выполнить работы по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхохнадхора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» (далее – объект) по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполненных работ (ее результатов по каждому этапу), осуществить приемку работ по мере (факту) выполнения подрядчиком, а также осуществить приемку всего объема выполненных работ и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях контракта, за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 643 632 498,25 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Контракт исполняется поэтапно. Сроки выполнения работ подрядчиком по каждому отдельному этапу исполнения контракта осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (пункт 5.1 контракта). 

Подрядчик в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 218 162,49 рубля (пункт 15.2 контракта).

 Согласно пункту 17.2 контракта исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с пунктом 17.2 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 (далее – гарантия), выданную банком (гарант), согласно которой, гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 97 030 024,86 рубля, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Согласно пункту 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части указанной суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов: - документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного ла), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) – нотариально заверенные копии; - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. 

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. 

Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии. 

В соответствии с пунктом 4 гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом, включая: 4.1. предоставление заказчику предусмотренных контрактом, в том числе техническим заданием, документов; 4.2. возмещение убытков, причиненных заказчику подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного контрактом обязательства последнего; 4.3. по привлечению к исполнению контракта субподрядчика (ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, а также по предоставлению заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства подрядчика по названному привлечению к исполнению контракта субподрядчика (ков) (соисполнителя (ей)); 4.4. выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной контрактом. 

В силу пункта 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств. 

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 26 октября 2017 года и действует по 01 февраля 2022 года включительно (пункт 10 гарантии). 

Истцом при проведении комиссионной проверки с участием представителя подрядчика выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается протоколами проверки от 06.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018. 

24.07.2018 истец направил ответчику требование № 1, в котором уведомил ответчика о том, что ООО «Промфарм» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту. 

16.08.2018 в своем ответе на указанное требование, ответчик сообщил, что истец не представил решение об избрании ФИО5 в качестве директора ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов». 

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Условиями государственного контракта предусмотрено предоставление обеспечения контракта в виде банковской гарантии (пункт 17.2).

Как следует из условий банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия выдана в обеспечение соответствующего государственного контракта, согласно которой, по просьбе принципала гарант (банк) настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истец), по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 97 030 024,86 рубля, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: копию банковской гарантии от 26.10.2017, копию государственного контракта от 31.10.2017, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копию приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 № 70-кр о назначении ФИО5, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «ВГНКИ». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по государственному контракту, просрочив поставку товара истцу. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Документы, приложенные к требованию учреждения, являются достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии, в связи с чем, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии в размере 3 218 162,49 рубля, рассчитанной в соответствии с пунктом 15.2. контракта.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 банковской гарантии за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 в размере 199 526,07 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в срок не более, чем пять рабочих дней, гарант обязуется уплатить бенефициару  неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. В связи с чем, с банка обоснованно взыскана неустойка в размере 199 526,07 рублей за период 22.08.2018 по 22.10.2018.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Промфарм», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому оспариваемый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности принципала.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Промфарм» обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, подлежит отклонению. Так суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2019 запросил у банка доказательства, подтверждающие возможность освобождения банка от исполнения обязательств по банковской гарантии. В свою очередь, такие доказательства банком во исполнение определение суда представлены не были. В связи с чем, банк в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 по делу                 № А25-2630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.В. Жуков 

 

Е.Г. Сомов