ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5166/2021

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу №А65-5166/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга в размере  1 180 094 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 862 руб. 82 коп. и неустойки в размере 52 632 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2020, ФИО3, приказ от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании:

- 1 180 094 руб. 34 коп. - долг,

- 71 862 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 52 632 руб. 21 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 954 801 руб. 60 коп., неустойка за период с 06.12.2019 по 02.03.2021 в размере 52 632 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда о том, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику спорные акты, так как считает недоказанным факт их надлежащего отправления и наличия у лица, получившего корреспонденцию; на несогласие с выводами суда о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел условия договора об удержании гарантийного фонда и условий об удержании стоимости генподрядных услуг.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 55-33/02-2017 от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 145-187) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п. 1.9. настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - дата подписания договора. Срок завершения работ – 01.09.2017.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, при этом стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составила 10 000 000 руб., с учетом НДС 18% 1 525 423 руб. 72 коп. Договором установлено, что окончательная стоимость работ будет определена исходя их стоимости фактически выполненного субподрядчиком объемов работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пункта 4.2 договора оплата авансов на согласованные объемы работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа субподрядчик в срок до 05 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Согласно п. 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15-ти банковский дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика, без стоимости материалов на ВЗиС (приложение № 4).

Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в п. 3.1. договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.10 подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 – в размере 3%).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30-тим календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 11), при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п. 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика), скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (приложение № 11).

В соответствии с пунктом 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.11. подрядчик осуществляет окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (приложение № 11).

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3-х дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5% от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов. Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Исходя из пункта 6.22 договора, если в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не связанных с изменением рабочей документации, что влечет за собой изменение цены договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению таких работ при наличии наряд - заказа и согласованной сметы, с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.5.3 договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 2-х рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В пункте 15.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Письмом № 119/18 от 25.12.2018 истец обратился к ответчику за согласованием акта на дополнительные работы по монтажу трубопровода на основании "нестыковка проекта", физические объемы которых согласованы авторским надзором в сентябре - октябре 2018 года, что подтверждается изометрическими чертежами (т. 1, л.д. 32,33).

Актом № 1 без даты, составленным комиссионно, установлено, что во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО "Татнефть" установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007 (1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании: "Не стыковка проекта" по перечню. При этом в акте указано, что данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально - сметного расчета (т. 1, л.д. 27-29).

Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом № 63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113 руб. 54 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 20-26), получение которых ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 18.11.2019 (т. 1, л.д.26 оборот).

Истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга, направив ему претензию №66/19 от 11.12.2019. В подтверждение направления претензии истец представил чек-ордер об отправке почтового отправления № 61 от 11.12.2019 и опись вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 30-31).

В связи с тем, что работы ответчик не принял, стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А65-14957/2019 рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании 3 733 907 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 97-10/03-2017 от 14.03.2017 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга по договору подряда № 55-33/02-2017 от 01.03.2017 в размере 4 616 440 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по указанному делу принят отказ от встречного иска в части 112 769 руб. 72 коп. - стоимости гидроиспытаний. Первоначальный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и дополнительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу А65-14957/2019 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, истец сопроводительным письмом №63/19 от 14.11.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб.

Направление акта приемки выполненных работ по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и согласно сложившейся судебной практике является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписав акты приемки выполненных работ, ответчик при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах также не заявлял.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе оспаривал, что при письме № 63/19 от 14.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ. Относительно представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении почтового отправления 18.11.2019 ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что отправление было получено ответчиком или его уполномоченным представителем.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма истца  № 63/19 от 14.11.2019, при котором истцом ответчику направлены спорные акты приемки выполненных работ, а также копия почтового уведомления, согласно которому отправление от имени ответчика получено Ситниковой по доверенности (т. 1 л.д. 26 - 26-оборот).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, а также вручение регистрируемых отправлений  осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в том числе реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных (абз. 5 п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции оформлено в соответствии с требованиями, приведенными в п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом того, что бланк почтового уведомления установленного образца не предусматривает включение в него информации о персональных данных уполномоченного представителя адресата и о реквизитах доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что ФИО5, которой органом связи было вручено почтовое отправление, не является сотрудником ответчика (в частности, ответчик мог представить сведения о сотрудниках общества из ПФР, из ФНС России).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доверенность на получение корреспонденции, поступившей в адрес юридического лица, может быть выдана последним не только штатному сотруднику, но и иному лицу. В связи с чем в целях проверки полномочий Ситниковой ответчик не был лишен возможности обратится в соответствующее отделение почтовой связи, осуществившее доставку судебной корреспонденции и ее вручение Ситниковой, на предмет получения информации о доверенности, представленной данным лицом сотруднику отдела почтовой связи при получении корреспонденции, и ее копии.

Однако соответствующие меры для получения информации и представления ее в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не предпринял, тогда как в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вручения корреспонденции являются несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что почтовое отправление было отправлено на неверный почтовый индекс.

Относительно отсутствия описи вложения в почтовое отправление, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательства получения от истца иных документов, а не спорных актов приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что сумма 253 113,54 руб. в рамках настоящего дела заявлена истцом повторно, т.к. она была предметом рассмотрения в деле №А65-14957/2019.

Ссылаясь на абзац 7 на странице 7 решения суда от 04.03.2021 по делу № А65- 14957/2019, в котором указано, что ответчик (ООО «МонтажТехСтрой») согласен, что не правомерно включил расходы в размере 253 113 руб. по нестыковке проекта», ответчик не представил доказательств заявления требований в данной части и рассмотрения данного требования в деле №А65-14957/2019.

С учетом характера исковых требований в деле № А65-14957/2019 судом рассматривалось требование о взыскании долга 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением 04.08.2021 истребовал материалы дела № А65- 14957/2019 исследовав которые установил следующее.

В рамках дела № А65-14957/2019 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении объема и стоимости качественно выполненных ООО «МонтажТехСтрой» работ (указанных в КС-2, перечисленных в вопросе №1) в рамках договора подряда с учетом методики определения стоимости работ по договору подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017 (договорную стоимость).

Экспертом в заключении №122-20 на поставленный вопрос дан следующий ответ: В связи с тем, что технологические трубопроводы недоступны для непосредственного исследования (стороны отказались производить их вскрытие в связи с несоразмерным ущербом для объекта в целом), а также выявленным существенным противоречием в первичной документации (Заключений по результатам радиографического контроля), определяющей качество сварных соединений технологических трубопроводов, представленной ООО «ОНХ-Холдинг» и аналогичной документации, представленной ООО «МонтажТехСтрой», то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «МонтажТехСтрой» работ по договору подряда №55- 33/02-2017 от 01.03.2017, указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ № 85/05-17, № 2559/08-17, №329/08-17, №2008/09-17, №1527/11-17, №2461/11-17, №1516/08-18, №509/12- 18, № 510/12-18, №2270/12-18, №2271/12-18, и односторонних актах о приемке выполненных работ но форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 и №6, - не представляется возможным, так как требуется правовая оценка первичной документации, определяющей качество работ т. 2 л.д. 40 об.). При этом экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 16 594 601,68 руб.

Суд первой инстанции установлено, что согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения, акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, на сумму 253 113,54 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, на сумму 926 980,80 руб. предметом оценки и учета при определении стоимости выполненных работ по представленным актам не являлся (т. 2 л.д. 69).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о тождественности требования на сумму 253 113 руб. суд первой инстанции отклонил обоснованно. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате работы по следующим объектам: Линия: 50-PR0625-AA5A-25-212-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0621-AA5A-25-250-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0619-AA5A-25-206-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0623-AA5A25-223-HC-ET.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0631-AA5A-25-130-HC-WT.06toTM, до 5м), Линия: 50-DR-022D-AA5A-25-23^ HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-DR-0221-AA5A-25-23- HC-WJT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0223-AA5A-25-23- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50- DR-0905-BA5A-40-250- HC-WT.06 1отм. до 5м), Линия: 50-DR-0907-AA5A-25-239- HC-WT.06 (отм. ДО 5м), Линия: 50-OR-0606-AA5A-25-Z50- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-DR-0632- AASA-Z5-130- HC-WT.061отм. до 5м), Линия: 50-РЯ-0627-АА5А-25-250- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 50-PR-0222-AA5A-Z5-1&- HC-WT.06 (отм. до 5м), Линия: 25-N-0619-AB3D-16- N1.06 (отм. до 5м).

Актом №1 без даты, составленным комиссионно, установлено, что во время проведения работ по строительству объекта КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» Установка ЭЛОУ-АВТ-б (секции 1102) комбинированной установки 1007. Блок 06., по проекту 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ на ранее смонтированные линии трубопровода, при стыковке к основным линиям продукта, были произведены дополнительно следующие виды работ по монтажу трубопровода на основании: «Не стыковка проекта» по перечню.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на данный вид работ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факт выполнения работ подтвержден комиссией в составе заказчика, истца и ответчика, и в заключении комиссии прямо указано на то, что данный акт составлен на предмет оплаты выше указанных объемов работ для составления дополнительного локально - сметного расчета.

Как указано выше, при сопроводительном письме № 63/19 от 14.11.2019 акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 направлены ответчику и получены им.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который счел неправильным применение истцом коэффициента 28,5, исходя из следующего.

В приложении №1 к договору "Методика определения стоимости СМР" сторонами были согласованы рыночные индексы для строительства, коэффициент ФОТ согласован сторонами, равным 19,74 ( т. 1 л.д. 51).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что по акту о приемке выполненных работ №1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на сумму 253 113,54 руб. обоснованной является стоимость работ в размере 169 867,20 руб., а по акту о приемке выполненных работ №1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 на сумму 926 980,80 руб. обоснованной является стоимость работ в размере 784 934,40 руб., итого истцом правомерно предъявлено требование на общую сумму 954 801,60 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и факт направления ответчику актов приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми ответчиком на сумму, определенную судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 711, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 954 801,60 руб.

Ссылки ответчика на непредставление истцом ИТД суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указан конкретный перечень документации, подлежащий передаче, а также не представлены доказательства невозможности использования результата работ без документов, которые ответчик полагает должны были быть переданы истцом.

Довод ответчика о том, что в отсутствие ИТД является недоказанным факт выполнения работ, опровергается материалами дела, а именно: вышеуказанным комиссионным актом, в котором подтвержден факт выполнения истцом спорных работ. При таких обстоятельства ссылки ответчика на отсутствие в отзыве третьего лица указания на выполнение истцом спорных работ следует отклонить. Суд апелляционной инстанции также отмечет, что ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных привлеченных лиц.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных истцом работ и их стоимости.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены условия договора об удержании ответчиком из стоимости выполненных истцом работ сумм, составляющих гарантийный фонд, а также стоимость генподрядных услуг.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.11.1 договора предусмотрено, что в случае непредставления истцом банковской гарантии, указанной в п. 4.11,  подрядчик осуществляет оплату работ в размере 95%, оставшиеся 5% удерживаются для формирования гарантийного фонда на гарантийный срок до момента предоставления банковской гарантии либо до наступления срока, на 24 месяца превышающего дату фактического оформления Акта окончательной приемки работ согласно приложению № 11.

Учитывая прекращение действия договора в связи с односторонни отказом истца от него, выраженном в письме от 43/19 от 31.05.2019, полученном ответчиком 31.05.2019 вх. № 4517/19 (т. 2 л.д. 118-120), а также даты предъявленных в настоящее время актов КС-2, 24 месяца к моменту рассмотрения спора истекли. Факт отсутствия Акта окончательной приемки работ согласно приложению № 11 к договору не освобождает ответчика от оплаты работ, в т.ч. в силу в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Пунктом 4.15 договора установлено, что подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Оплата за оказанные генподрядные услуги удерживается подрядчиком из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику. При этом в данном пункте договора также предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг составляет 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено автоматическое удержание подрядчиком стоимости генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Между тем ответчик не представил доказательства выставления истцу актов на генподрядные услуги и не привел расчет компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов, которые подлежат учету при определении стоимости генподрядных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг не заявил, в возражениях на иск расчет стоимости таких услуг также не приводил и не заявлял в возражениях на иск о зачете стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненных истцом работ, предъявленной к взысканию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик при оказании им истцу соответствующих генподрядных услуг и при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец также просил взыскать  с ответчика 71 862,82 руб. неустойки, начисленной по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 13.12.2019 по 02.03.2021, а также договорной неустойки 52 632,21 руб., начисленной за период с 13.12.2019 по 02.03.2021 (в редакции уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 15.06.2021).

Суд первой инстанции, признав неправомерным начисление договорной неустойки, отказал в удовлетворении иска в данной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, рассчитав от суммы долга, признанной судом обоснованной, и отказав в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав что размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившим разъяснения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 4 Обзора № 8, претензионный порядок считается соблюденным при направлении юридически значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как верно указал, суд первой инстанции, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце. Истец представил в материалы дела претензию № 66/19 от 11.12.2019, чек-ордер об отправке почтового отправления №61 от 11.12.2019 и опись вложения в почтовое отправление.

При этом ответчик также в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялась не претензия, а иная документация. Однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Из материалов настоящего дела и процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор, напротив, ответчик возражал против иска по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходи из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-5166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов