ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46517/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-16100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством  веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон": представитель по доверенности от 20.09.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-46517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пшехское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пшехское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее – заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на заявителя –             ООО "Евробетон" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства погашения требований уполномоченного органа со стороны ФИО3 Договор займа между обществом и ФИО3 является незаключенным. Письмо ФИО3 от 14.03.2018 не может быть расценено как дополнительное соглашение к договору займа. Уполномоченным органом не заявлено возражений относительно погашения задолженности со стороны общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Евробетон" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пшехское" (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 21.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 11.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 470 000 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пшехское" отдельно, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (обособленный спор 1598-УТ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере  309223,42 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 776 964,66 руб. недоимки, отдельно 433 087,62 руб. пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов                 ООО "Пшехское" (обособленный спор 1035-УТ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере  309 223,42 руб., требования в размере 1 776 964,66 руб. недоимки, в размере        433 087,62 руб. пени и штрафов, требования в размере 470 000 руб. штрафов признаны погашенными. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. 

25 июня 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на заявителя – ООО "Евробетон". 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. 

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона). 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016    № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Аналогичный порядок подачи и рассмотрения заявления о намерении погашения обязательных платежей предусмотрен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований кредиторов и обязательных платежей третьими лицами установлен с учетом того, что в конкурсном производстве действует особый порядок расчетов с кредиторами, который производится конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов либо всех обязательных платежей в рамках дела о банкротстве и установить наличие оснований для прекращения производства по делу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пшехское", включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 309 223,42 руб., требования в размере 1 776 964,66 руб. недоимки, в размере 433 087,62 руб. пени и штрафов, требования в размере 470 000 руб. штрафов признаны погашенными. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. 

При вынесении определения от 26.03.2018 суд установил факт погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, оплата произведена ООО "Евробетон" с учетом представленного поручения ФИО3 о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу. 

В обоснование заявленных требований обществом указано следующее.

В деле отсутствуют доказательства погашения требований уполномоченного органа со стороны ФИО3 

Так, в материалы дела ФИО3 представлен договор денежного займа от 12.03.2018, из буквального толкования которого следует, что по договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10% годовых на условиях названного договора (пункт 1.1 указанного договора). Иных дополнительных соглашений к договору займа от 12.03.2018 между ФИО3 и ООО "Евробетон" не заключалось. 

Как указывает заявитель, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, договор денежного займа от 12.03.2018 является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору не перечислялись ни ФИО3, ни его кредиторам. 

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ФИО3 в адрес ООО "Евробетон" от 14.03.2018 о погашении требований уполномоченного органа к должнику по уплате налогов, пеней и сборов, в свою очередь, не может расцениваться как дополнительное соглашение к договору денежного займа от 12.03.2018, поскольку не содержит подписей ООО "Евробетон", а ФИО3 просит погасить не свои личные обязательства, а обязательства должника перед кредитором - Межрайонной ИНФС России № 9 по Краснодарскому краю. 

По состоянию на 14.03.2018 ФИО3 являлся единственным участником и директором должника, в связи с чем, письмо, представленное ФИО3, было расценено заявителем как поручение самого должника - ООО "Пшехское".

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что материалами дела подтверждается, что именно ООО "Евробетон" погасил требования первоначального кредитора (уполномоченного органа) в рамках обособленного спора на основании следующих платежных поручений:

1) Платежное поручение №84 от 14.03.2018 г. на сумму 9 713,00 руб. 

2) Платежное поручение №85 от 14.03.2018 г. на сумму 87 421,00 руб. 

3) Платежное поручение №86 от 14.03.2018 г. на сумму 329 152,63руб. 

4) Платежное поручение №87 от 14.03.2018 г. на сумму 1 245 316,00 руб. 

5) Платежное поручение №88 от 14.03.2018 г. на сумму 4 845,00 руб. 

6) Платежное поручение №89 от 14.03.2018 г. на сумму 4 165,00 руб. 

7) Платежное поручение №90 от 14.03.2018 г. на сумму 309 223,42 руб. 

8) Платежное поручение №91 от 14.03.2018 г. на сумму 71 683,61 руб. 

9) Платежное поручение №92 от 15.03.2018 г. на сумму 870,88 руб. 

10) Платежное поручение №93 от 15.03.2018 г. на сумму 7 838,86 руб. 

11) Платежное поручение №94 от 15.03.2018 г. на сумму 48 066,11 руб. 

12) Платежное поручение №95 от 15.03.2018 г. на сумму 3 890,00 руб. 

13) Платежное поручение №96 от 15.03.2018 г. на сумму 194 534,75 руб. 

14) Платежное поручение №97 от 15.03.2018 г. на сумму 111 014,20 руб. 

15) Платежное поручение №98 от 15.03.2018 г. на сумму 200,00 руб. 

16) Платежное поручение №99 от 15.03.2018 г. на сумму 620,96 руб. 

17) Платежное поручение №100 от 15.03.2018 г. на сумму 2 525,02 руб. 

18) Платежное поручение №101 от 15.03.2018 г. на сумму 1 012,00 руб. 

19) Платежное поручение №102 от 15.03.2018 г. на сумму 1 074,20 руб. 

20) Платежное поручение №103 от 15.03.2018 г. на сумму 45 356,21 руб. 

21) Платежное поручение №104 от 15.03.2018 г. на сумму 418,39 руб. 

22) Платежное поручение №105 от 15.03.2018 г. на сумму 9 803,98 руб. 

23) Платежное поручение №106 от 15.03.2018 г. на сумму 2 591,83 руб. 

24) Платежное поручение №107 от 15.03.2018 г. на сумму 24 668,42 руб. 

25) Платежное поручение №108 от 15.03.2018 г. на сумму 3 270,23 руб. 

26) Платежное поручение №109 от 15.03.2018 г. на сумму 400 000,00 руб. 

27) Платежное поручение №110 от 15.03.2018 г. на сумму 70 000,00 руб. 

Оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена              ООО "Евробетон" на основании письма единственного участника и директора должника - ФИО3

В платежных поручениях №№ 84-110 в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на какой-либо договор займа с ФИО3, какое-либо поручение от указанного гражданина, и, напротив, в графе "назначение платеж" указано, что это прямые выплаты от ООО "Евробетон" за должника ООО "Пшехское" кредитору последнего.

Вместе с тем, как указывает заявитель, договор цессии по переуступке вышеуказанных прав требования лично ФИО3 от ООО "Евробетон" также не заключался.

При этом, по мнению заявителя, необходимо учитывать, что уполномоченный орган принял исполнение от третьего лица - ООО "Евробетон" в полном объеме, возражений относительно исполнения обязательств должника не заявил. 

Таким образом, доводы заявления сводятся к тому, что надлежащим кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является именно ООО "Евробетон", исполнившее обязательства должника по уплате обязательных платежей. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения                 ООО "Евробетон" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно указано, что общество не обращалось самостоятельным заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, о наличии такого намерения при рассмотрении заявления ФИО3 не заявлялось, равно как и не были заявлены соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Кроме того, полагая договор денежного займа от 12.03.2018 незаключенным, а исполнение обязательств должника по уплате обязательных платежей путем перечисления денежных средств на основании представленных в материалы дела платежных документов по соответствующим реквизитам достаточным основанием для замены кредитора (уполномоченного органа) в реестре требований кредиторов должника, заявителем не принимается во внимание следующее. 

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе, третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, единственным юридическим последствием, которое имело бы место быть в результате погашения требований уполномоченного органа ООО "Евробетон" при изложенных последним обстоятельствах, то есть, в нарушение установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника. 

При этом, заявление ООО "Евробетон" о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника не содержит обоснования того, что действительная воля общества не была направлена на исполнение договора денежного займа от 12.03.2018 (с учетом представленного ФИО3 поручения о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации). 

Оспаривание займа по безденежности самим займодавцем в рамках настоящего обособленного спора, в условиях несоблюдения ООО "Евробетон" установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка, о существовавшем на момент перечисления денежных средств намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей само по себе свидетельствовать не может. 

Обращение ООО "Евробетон" с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника суд расценивает как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств заключения между ФИО3, и ООО "Евробетон" соглашений об уступке права требования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оснований считать нарушенными права ООО "Евробетон" в результате произведенных им перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей, равно как и возможным восстановление нарушенных прав указанного лица путем произведения замены кредитора ФИО3 на ООО "Евробетон" в реестре требований кредиторов должника, у суда не имеется, поскольку заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований к ФИО3 вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ООО "Евробетон" требований о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пшехское" правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-46517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев