Дело № А11-415/2019

05 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Новиковой Л.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 по делу № А11-415/2019, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест»                 г. Ковров (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Юрьевичу, г. Иваново                         (ИНН 370207054598,ОГРН 314370216700053) о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО «СЗ» Аскона Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Юрьевичу (далее – ИП Никитин Н.Ю.) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 692 руб. 73 коп.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, ИП ФИО1 не в полном объеме выполнил услуги по Договору на сумму 214 095 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, а  также актом о приемке выполненных работ от 26.03.2018. Таким образом заказчик излишне перечислил подрядчику денежную сумму в размере 692 руб.73 коп.

Считает, что суд необоснованно не выяснил, завершено ли выполнение работ по договору.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление ДСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.02.2018 № СД-3625, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу лестничных пролетов на объекте: «Квартира № 3, расположенная в блокированном жилом доме по адресу: Ковровский район, Новосельское сельское поселение, дер. Гороженово. Микрорайон «Доброград», д.6;», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и составляет согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 2) 214 787 руб. 06 коп. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета уплатить аванс в размере 107 393 руб. 95 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного выполнения исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3.

Работы по настоящему договору выполняются следующим образом:

начало работ – 02.02.2018, окончание работ - 15.03.2018. При несвоевременной оплате аванса срок выполнения работ автоматически продлевается на соответствующее количество дней просрочки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.3 (акты о приемке выполненных работ по форме Ка КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экз).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме                                     214 787 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 1747, от 20.04.2018 № 3071.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 214 095 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.03.2018 № 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

По данным истца, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 692 руб. 73 коп.

19.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Строительное управление ДСК» на ООО «СЗ «Аскона Инвест».

Направленная истцом в адрес ИП ФИО1 претензия от 29.10.2018 о возврате излишне перечисленных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с

момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учтено наличии в договоре условия о твердой цене.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не достижения предусмотренного договором результата работ. При этом указание в актах меньшей стоимости работ, чем зафиксировано в договоре, не свидетельствует о неприменении в данном случае положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 01.04.2019 по делу № А11-415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           

           ФИО2