/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-401/2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А50-40476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» – Санников Д.В., паспорт, доверенность от 05.02.2016; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 декабря 2017 года 

по делу № А50-40476/2017, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А.,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю;

ООО «Пермская сетевая компания», 

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

ПАО «Т Плюс», 

ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 

ОАО «КРЦ-Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»  (далее – заявитель, общество)   обратилось  в Арбитражный суд  Пермского края с  требованием о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 30.10.2017 по сводному исполнительному производству №26145/16/59046-СД. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении  от 30.10.2017 года  неверно указана сумма долга, на которую подлежит обращение взыскания (38 105 201,43 руб. вместо 37 969 481,59 руб.), описка судебным приставом-исполнителем не устранена, таким образом, исполнение осуществляется на завышенную сумму. Также заявитель ссылается на  постановления о зачете встречных требований: от 06.04.2017 на сумму 190362,30 рублей и от 18.04.2017 на сумму 26646,01 руб., не учтенные судебным приставом. Кроме того, определениями Арбитражного суда Пермского края  от 24.11.2016 по делу №А50-4991/2016, от 28.11.2016 по делу №А50- 2731/2016, от 24.11.2016 по делу №А50-19215/2015, от 21.11.2016 № А50- 4993/2016 произведено уменьшение размера исполнительского сбора, что также  не отражено в оспариваемом постановлении от 30.10.2017 года. 

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

№39991/17/59046-ИП о взыскании исполнительского сбора10000  руб., 

№ 23518/17/59046-ИП о взыскании долга 733 903, 25 руб., 

№ 22467/17/59046-ИП о взыскании долга 743 402, 47 руб., 

№ 19181/17/59046-ИП о взыскании долга 734 817,15 руб., 

№ 15143/17/59046-ИП о взыскании долга 9 745 415,21 руб., 

№ 12055/17/59046-ИП о взыскании долга 10 428 520,52 руб., 

№ 6778/17/59046-ИП о взыскании долга 2 435 567,60 руб., 

№ 44523/16/59046-ИП о взыскании долга 273 439,65 руб.,  

№ 44467/16/59046-ИП о взыскании долга 783 604,60 руб., 

 № 39514/16/59046-ИП о взыскании долга 559 956,72 руб., 

 № 26162/16/59046-ИП о взыскании долга 645 487,09 руб., 

 № 26145/16/59046-ИП о взыскании долга 11 420 548,82 руб.,  

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство  №26145/16/59046-СД о взыскании с общества денежных средств в сумме 38 614 996,88 рублей. 

В ходе исполнительного производство установлено, что между должником и ОАО «КРЦ-Прикамье» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по учету, сбору и перечислению платежей, поступающих от граждан и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фильевой И.А.  вынесено   постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника, которым агенту предписано производить перечисление 70% собранных в пользу должника денежных средств до исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах 40 610 516,43 руб.).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств от  ОАО «КРЦ-Прикамье». 

В апелляционной жалобе не приведено также доводов относительно установленной судебным приставом доли денежных средств, которая подлежит перечислению на счет службы судебных приставов-исполнителей в счет исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении  от 30.10.2017 неверно указана сумма долга, на которую обращено взыскание (38 105 201,43 руб. вместо 37 969 481,59 руб.), подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности в сумме, указанной должником, материалами дела не подтвержден, доказательств частичной оплаты задолженности по исполнительному производству №26145/16/59046-СД не представлено. Более того, в расчете должника не учтена задолженность по исполнительному производству №39991/17/59046-ИП, включенному  в состав сводного исполнительного производства №26145/16/59046-СД.

Ссылки заявителя на постановления о зачете встречных требований и определения о снижении сумм исполнительского сбора не принимаются, поскольку заявителем не подтвержден факт удержания с общества указанных сумм. Нарушения прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-40476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова