АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14409/2022

Дело № А72-446/2021

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, ФИО2, доверенность от 03.02.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 23.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу №А72-446/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (далее – ООО «НОМАТЕКС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2020 №12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ЭкоПэтРесурс». В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «НОМАТЕКС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 25.10.2019 № 12-10/6 и вынесено решение от 12.03.2020 № 12-13/2 о привлечении ООО "НОМАТЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 486 785 руб. 

Также указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в обшей сумме 7 860 222 руб., начислены пени в сумме 2 381 871,64 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее -  Управление).

Решением Управления от 15.12.2020 № 07-07/19184 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоПэтРесурс» и ООО «УК ДСК-Групп» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171. 172, 252 НК РФ

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО «УК ДСК-Групп» установлено, что между обществом и   ООО «Актив-Инвест» (с 27.06.2014 - ООО «УК ДСК-Групп») заключен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 10, а также дополнительные соглашения к данному договору от 31.12.2015 № 1, предметом которого являлось оказание услуг финансового, налогового и управленческого консалтинга (п. 1.1 Договора). Договор был заключен на неопределенный срок, дата вступления его в силу - 01.05.2014. На момент окончания выездной налоговой проверки оплата за оказанные ООО «УК ДСК-Групп» услуги обществом не произведена. 

Налоговым органом установлено, что директором ООО «УК ДСК-Групп» в 2016 году являлась ФИО4. Учредителями юридического лица являются ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Эти лица являются учредителями ООО «Номатекс», а также ООО «Моторика», от которого согласно справке формы 2-НДФЛ в 2016 году получала доход ФИО4 (директор ООО «УК ДСК-Групп»). 

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Номатекс» и ООО «УК ДСК-Групп» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, действовали в общих экономических интересах и имели возможность влиять на определение условий сделок друг друга.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Номатекс» по требованию инспекции от 27.05.2019 № 12-13/3/2 в качестве документов, подтверждающих обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении услуг по Договору, и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, представило акты и счета-фактуры. 

В представленных счетах-фактурах и актах (которые соответствуют примерной форме акта оказанных услуг) в графе «наименование работ, услуг» содержится лишь общая информация об оказанных услугах, которая носит формальный характер и не раскрывает суть хозяйственной операции. Отчеты к актам оказанных услуг за 2016 г. ООО «Номатекс» не представило. Стоимость услуг по Договору определяется твердой суммой, которая не зависит от объема и содержания оказанных услуг. 

Налоговый орган пришел к выводу, что анализ представленных документов не позволяет определить конкретное содержание этих услуг, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем и реальность их исполнения. 

Налоговый орган пришел к выводку, что документы, представленные обществом в подтверждение оказанных услуг по договору от 30.04.2014 № 10, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как не позволяют достоверно установить конкретное содержание этих услуг, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем, стоимость, количество, формирование цен и определение стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Согласно штатному расписанию Общества, у ООО «Номатекс» в проверенном периоде имелся персонал, выполнявший функции, аналогичные указанным в Договоре

Кроме того, сотрудники ООО «Номатекс», которые в силу должностного положения должны были быть осведомлены об услугах, оказанных ООО «УК ДСК -Групп», в ходе опросов отрицали оказание ООО «УК ДСК-Групп» подобных услуг. 

Аналогичным образом о сути оказанных в адрес ООО «Номатекс» услуг не могли ответить и должностные лица организации - исполнителя - ООО «УК ДСК-Групп». 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик оформляет формальное приобретение у взаимозависимого лица услуг, которые выполняются должностными лицами ООО «Номатекс» в силу должностных обязанностей.

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции, указанные в договоре № 10 от 30.04.2014, осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, у него имелся необходимый штат сотрудников, а заключение договора с взаимозависимым лицом - ООО «УК ДСК-Групп» имело целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и принятия расходов в целях исчисления по налогу на прибыль.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентам, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций ООО «НОМАТЕКС» с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, налоговым органом поставлены под сомнения операции с контрагентом заявителя – ООО «ЭкоПэтРесурс». 

Налоговым органом установлено, что 02.06.2015 между ООО «Номатекс» и ООО «ЭкоПэтРесурс» заключён договор поставки № 03-06/15, предметом которого являлась поставка ПЭТ-флексов (далее - ПЭТФ). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭкоПэтРесурс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015 по адресу: 460028, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО10 Основной вид деятельности - «Торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). Организация 14.06.2018г. ликвидирована по решению учредителя.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭкоПэтРесурс» не могло поставить оспариваемый товар ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: материально-технических ресурсов (основных средств, специального оборудования для производства ПЭТФ, складских помещений для хранения сырья (ПЭТ-бутылок) и готовой продукции (НЭТФ, упакованные в биг-бэги), автомобилей для перевозки ПЭТ-бутылок и ПЭТФ (собственных и арендованных), соответствующий работников в штате организации (сортировщиков ПЭТ-бутылок, наладчики линии по измельчению ПЭТ-бутылок, упаковщики флекса, складские работники, водители и т.д.). 

Из выписок по расчетному счету заявленного контрагента установлено, что фактически у данной организации отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.). 

Налоговым органом также установлено, что оспариваемый ПЭТФ исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЭкоПэтРесурс» не закупался. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении всей цепочки заявленных продавцов, а также на основании свидетельских показаний водителей и охранников ЧОП «Гарантия» Инспекцией установлено, что фактическим поставщиком оспариваемого товара (ПЭТФ) является взаимозависимое с ООО «ЭкоПэтРесурс» лицо - ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, осуществляющий предпринимательскую деятельность по тому же адресу, что и ООО «ЭкоПэтРесурс» (460028, 

<

...> лом 28), являющийся фактическим производителем ПЭТФ, имеющий необходимое специальное оборудование для производства ПЭТФ, штат работников, складские помещения и транспортные средства, применяющий специальный налоговый режим - УСН. 

При этом, по мнению налогового органа, ООО «Номатекс» было осведомлено о том, что фактическим поставщиком ПЭТ-флексов является её производитель - ИП ФИО11, а не ООО «ЭкоПэтРесурс», которое выступает лишь формальным промежуточным звеном в цепочке «документальных перепродавцов» продукции, и целью реализации ПЭТ- флексов по многозвенной цепочке является документальное обеспечение возможности обществу получить вычет НДС за счет средств федерального бюджета при несформированном для вычета налога источнике, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: В 2012 голу ООО «Номатекс» заключен договор на поставку ПЭТФ с ООО «Ресурсы-ВторПласт», которое являлось основным покупателем ИП ФИО11; В 2013-2014гг ПЭТ-флексы в адрес ООО «Номатекс» поставляла организация ООО «Чайка» (юридический адрес - 

<

...>), руководителем и учредителем которой являлся ФИО11; После ликвидации данной организации 13.07.2015, договор на поставку ПЭТ-флекса ООО «Номатекс» был заключён с ООО «ЭкоПэтРесурс» (юридический адрес - 

<

...>), которое также подконтрольно ФИО11 Руководитель данной организации - ФИО10 является руководителем ООО «Уралвторпэт», учредителем которой является ФИО11 (ранее ФИО10 являлся руководителем ООО «Оренвторплает», учредителем которой также являлся ФИО11).

 О факте личного знакомства ФИО11 и сотрудников ООО «Номатекс» свидетельствуют показания, полученные в ходе допроса начальника бюро закупок ООО «Номатекс» ФИО12 (протокол допроса № 488 от 05.12.2019). 

О том, что поставляемый в адрес ООО «Номатекс» оспариваемый товар фактически принадлежит не ООО «ЭкоПэтРесурс», а ИП ФИО11, было известно так же перевозящим данный товар водителям (ФИО13, протокол допроса б/н от 24.07.2019; ФИО14, протокол допроса № 335 от 17.08.2019). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли правомерному  выводу о том, что изложенная в решении от 12.03.2020 № 12-13/2 по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод инспекции о том, что договорные отношения ООО «Номатекс» с ООО «ЭкоПэтРесурс» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, следовательно, налоговый орган обосновано доначислил к уплате НДС, начислил пени за просрочку его уплаты на основании статьи 75 НК РФ, применил налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Судами отмечено, что установив в ходе проверки факт умышленного нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, Инспекция применила положения статью 54.1 НК РФ, сделав вывод, что невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции с ООО «ЭкоПэтРесурс», последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных ООО «Номатекс» через ООО «ЭкоПэтРесурс».

Инспекция пришла к выводу, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков (а не у ООО «ЭкоПэтРесурс») исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика. 

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что полное исключение из состава затрат стоимости товаров, приобретенных ООО «Номатекс» через ООО «ЭкоПэтРесурс» противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Судами установлено, что подход предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Суды признали, что инспекцией, применение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Предусмотренный положениями статьей 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2020 №2311-О).

Судами отмечено, что из вышеуказанного следует, что Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Номатекс» фактически приобретало оспариваемый ПЭТФ, указанный в затратах общества, у реального поставщика, установила этого поставщика, но выявила, что по документам Общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО «ЭкоПэтРесурс», следовательно в ходе проверки инспекция подтвердила факт несения обществом расходов по приобретению спорного товара. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ЭкоПэтРесурс».

Доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «ЭкоПэтРесурс» и правомерности предъявления НДС к вычету, признаны судами несостоятельными, поскольку совокупность установленных налоговым органом  обстоятельств свидетельствует о необоснованном завышении ООО «Номатекс» сумм вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по операциям поставки ПЭТ-флексов с ООО «ЭкоПэтРесурс», в то время как реальным производителем и поставщиком товара является ИП ФИО11 Фактически, ни ООО «ЭкоПэтРесурс», ни ИП ФИО11 НДС по операциям по поставке ПЭТ-флексов во исполнение спорного договора с ООО «Номатекс» в бюджет не перечислен. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом и налоговым органом в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А72-446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин