СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11784/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-27581/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каркомплект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года 

по делу № А60-27581/2018

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркомплект» (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847) 

к исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 

о признании незаконным постановления от 24.04.2018 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркомплект» (далее - заявитель, ООО «Каркомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области не отвечает требованиям, предъявляемым п.6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), нарушение прав усматривается в том, что исполняя требования судебного пристава-исполнителя (в частности о явке и представлении документов), общество  вынуждено ездить из одного района в другой и нести дополнительные расходы. Также, по мнению общества, суд неверно истолковал положения ч. 14 ст. 33 закона № 229-ФЗ неподлежащую применению к данному случаю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №027006168 от 28.03.2018, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-28290/2017, возбуждено исполнительное производство №21921/18/66005-ИП. Предмет исполнения: снести самовольную постройку в отношении должника ООО «Каркомплект».

24.04.2018 исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №21921/18/66005-ИП в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов.

04.05.2018 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Ерофеевым К.Г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №21921/18/66005-ИП к исполнению.

Полагая, что постановление исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. от 24.04.2018 о передаче данного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое нарушают права ООО «Каркомплект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Положениями статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. 

В силу требований пункта 3 статьи 33 закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28290/2017 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания, расположенного  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 10 км, а также сносе указанной постройки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

28.03.2018 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, поскольку обществом в добровольном  порядке решение не исполнено.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 10 км, (Октябрьский район), юридический адрес заявителя: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.120, оф.10 (Кировский район).

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №027006168 от 28.03.2018, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-28290/2017, возбуждено исполнительное производство №21921/18/66005-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела в Кировском районом отделе г.Екатеринбурга Управления (далее - Кировский отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производств от 09.04.2018 № 20238/1866003 о взыскании задолженности с должника ООО «Каркомплект» задолженности в размере 2 377 руб. 

В Октябрьском районом отделе г. Екатеринбурга (далее - Октябрьский отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 19.04.2018 № 21921/18/66005-ИП об обязании снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления в законную силу самовольную постройку, двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной.

Постановлением исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 24.04.2018, установлено, что местом ведения исполнительных производств от 09.04.2018 № 20238/1866003 и от 19.04.2018 № 21921/18/66005-ИП, возбужденных в отношении ООО «Каркомплект» определен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов.

Названное постановление, вопреки позиции заявителя, требованиям закона об исполнительном производстве не противоречит. 

При этом судами принято во внимание, что 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Ерофеевым К.Г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №21921/18/66005-ИП к исполнению; 16.05.2018 составлен акт о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций, согласно которому произведено принудительное исполнение требования о сносе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 10.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области не отвечает требованиям, предъявляемым п.6 ч. 2 ст. 14 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пунктам 1.1, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел), действующий на территории субъекта Российской Федерации. В состав данного территориального органа входят районные, межрайонные и специализированные отделы, которые являются его структурными подразделениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 9 закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Свердловской области являются структурными подразделениями УФССП по Свердловской области. 

Таким образом, исполняющий обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области вправе издавать приказы, постановления по организации деятельности отделов судебных приставов по Свердловской области, в том числе по их компетенции и отнесению к их ведению определенных категорий исполнительных производств, следовательно, издавая оспариваемое постановление, заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом «О судебных приставах».

Как верно указано судом первой инстанции, исполняющий обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области действовал в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, о распределении между районными отделами судебных приставов исполнительных документов и ведения исполнительных производств.

Таким образом, действия исполняющий обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных названным Законом полномочий и прав заявителя не нарушают.

Доводы общества на несоответствие формы оспариваемого постановления требованиям п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как постановление о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 24.04.2018 по форме и содержанию соответствует положениям статьи 14 закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления исполняющей обязанности руководителя УФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-27581/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.В.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева