Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17555/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н»,

апелляционное производство № 05АП-7942/2023

на решение от 13.11.2023 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-17555/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 020 548,85 руб., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.10.2023, сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112/5-20);      

от  общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (далее –истец, ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ-Н») о взыскании 2 745 953,50 руб. основного долга и 274 595,35 руб. штрафа по договору № 05.01-1 от 05.01.2022.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» частично, а именно на сумму основного долга в размере 2 110 953,59 руб., снизив при этом размер штрафа до суммы 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непоставку товара на сумму 635 000 руб. по счет -фактуре №ЦУ-1540 от 26.07.2023 и недобросовестные действия со стороны истца.

ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» по мотивам, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СОЮЗ-Н», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.01.2023 между ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (Поставщик) и ООО «Союз-Н» (Покупатель) заключен договор поставки № 05.01-1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар, в количестве, ассортименте, определяемом с Счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость Товара, в сроки и по ценам, установленным в соответствии с условиями договора. В выставленных счетах на каждую партию товара указывается наименование и количество товара, цены, способ и сроки поставки, дополнительные требования к качеству товара.

 Согласно п. 2.2. Договора, расчеты за поставляемый товар Покупатель производит путем оплаты на основании выставленных счетов Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата, выставленная в универсальном передаточном документе и подписанном Покупателем.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность отсрочки платежа на 21 календарный день, но в случае просрочки оплаты предусмотрен штраф в размере 10% от суммы, просроченной Покупателем.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору у ООО «Союз-Н» перед ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2022 год на дату 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» составляла 2 710 953,50 руб. Покупателем платежным поручением № 53 от 27.04.2023 произведена частичная оплата в размере 600 000 руб., а впоследствии поставщиком покупателю отгружен товар еще на сумму 635 000 руб. согласно счету-фактуре № ЦУ-1847 от 26.07.2023.

 На дату обращения с иском размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 2 745 953,50 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, товар оплатил частично.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 12.09.2023 о погашении сложившейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ»  и ООО «Союз-Н»  заключен договор поставки № 05.01-1 от 01.01.2023.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ»  поставило ООО «Союз-Н» товар, факт получения которого ответчиком документально не опровергнут.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил  счета-фактуры (УПД),  подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год. 

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

Доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. 

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 05.01.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, ответчик признает сумму основного долга в размере 2 110 953,59 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на непоставку товара на сумму 635 000 руб. по УПД №ЦУ-1540 от 26.07.2023. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара на сумму 635 000 руб. подтверждается не только подписанной счет –фактурой и актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, но и  иными документами, в том числе подписанным и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2022 по 30.08.2023, который также содержит данную сумму.  Действительно,  акт сверки содержит оговорку на спорную сумму.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (имеют для него значение).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, оформленный акт сверки задолженности сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой (Определение ВАС РФ от 09.10.2012 №ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011; Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-8666/12 по делу № А63-11816/2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).

Таким образом, сам по себе акт сверки без предоставления надлежащих первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств ни факт задолженности.

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акты сверки могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта поставки/передачи нефтепродуктов.

Таким образом, акт сверки не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Универсальный передаточный документ является унифицированным документом, позволяющим объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Рекомендованная письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма УПД представляет собой счет-фактуру с расширенным набором дополнительных реквизитов первичных учетных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о выставлении отдельного счета-фактуры на каждый вид продукции или услуг. В одном счете-фактуре по самостоятельным позициям можно одновременно указать всю отгрузку (товары, работы, услуги) в адрес одного покупателя, если соблюдаются установленные сроки выставления счетов-фактур (письма Минфина России от 10.11.2015 N 03-07-09/64493, от 30.10.2009 № 03-07-09/51).

При этом при оформлении рекомендованной формы УПД необходимо учитывать специфику порядка составления такого документа. УПД объединяет в себе первичный учетный документ об отгрузке, являющийся основанием для составления счета-фактуры, оформленный таким образом, что исполняются установленные статьей 169 НК РФ требования к счетам-фактурам. То есть, при составлении УПД им оформляется одновременно и отгрузка товара (работы, услуги), и выставление счета-фактуры по факту этой конкретной отгрузки.

Возможность и порядок исправления первичных учетных документов установлены пунктами 5 и 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая представленное в материалы дела УПД №ЦУ-1540 от 26.07.2023, подписанное сторонами договора, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства поставки товара. 

Указание апеллянта на проведение в отношении директора ООО «МЕТАЛЛ-ХАУС» проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по вопросу наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УПК РФ, документально не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 2 745 953,50 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 274 595,35 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что поставка возможна так же с отсрочкой платежа – 21 календарный день, но в случае просрочки оплаты предусмотрен штраф в размере 10% от суммы, просроченной Покупателем.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 2.3 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до суммы 100 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34, от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор поставки от 05.01.20223 подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки сторонами согласован при заключении договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023  по делу №А51-17555/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович