Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1092/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КиИ ООО «Проинвест»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 29.12.2017;

от ГКУ «Строитель»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2015 №86; ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2018 №07;

от Правительства Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2017 №06-14; ФИО7, представитель по доверенности от 16.11.2017 №06-06;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: ФИО8, представитель по доверенности от 07.07.2017 №4226/05;

от ОАО «Благсантехмонтаж», Инспекция госстройнадзора Амурской области, Министерства финансов Амурской области: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»

на решение от  18.01.2018

по делу № А04-5900/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Осадчим А.Г., 

по иску Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» 

к  государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»

о взыскании 72 870 710,03 руб.

и по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест»

о  взыскании 15 168 221 руб.,

третьи лица: правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области, открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж», Инспекция  государственного строительного надзора Амурской области, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ОГРН 

<

***>, далее – КиИ ООО «Проинвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, далее – ГКУ «Строитель») 72 555 255,90 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.11.2016 в размере 8 850 062,51 руб., а также процентов, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №37 от 22.12.2005 по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.07.2016 настоящее дело объединено с делом №А04-3429/2016 по иску ГКУ «Строитель» о взыскании с КиИ ООО «Проинвест» убытков в сумме 15 084 090,59 руб., вызванных невыполнением в полном объеме обязательств по государственному контракту №37 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области, открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж», Инспекция  государственного строительного надзора Амурской области. 

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска КиИ ООО «Проинвест» отказано. Этим же решением иск ГКУ «Строитель» в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе КиИ ООО «Проинвест», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное установление судом оснований для приостановления работ, которое фактически вызвано появлением ранее не предусмотренных контрактом работ, со ссылкой на  обращения ГКУ «Строитель» с просьбами закупки и установки нового оборудования, выполнения работ по его установке и перепланировке помещений (письма от 10.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 24.06.2014, 23.07.2014). Об объективной невозможности выполнения не предусмотренных контрактом №37 работ до их согласования и увеличения  стоимости ГКУ «Строитель» и Министерство строительства и архитектуры предупреждены в уведомлениях №54 от 03.06.2015, №66 от 23.06.2015, №70 от 23.06.2015, №72 от 24.06.2015, №82 от 02.07.2015. 

На основании уведомления №54 от 03.06.2015 работы на объекте приостановлены с 14.06.2015 по вине ГКУ «Строитель» и министерства транспорта и строительства.

Между тем, ГКУ «Строитель» необоснованно привлекло для устранения недостатков  ОАО «Благсантехмонтаж», заключив с ним контракт на сумму 15 084 090,59 руб. на выполнение новых работ, необоснованно потребовав данную сумму в настоящем споре с КиИ ООО «Проинвест».

По мнению заявителя жалобы,  факт производства новых работ подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой проигнорированы судом, а работы на сумму 1 476 626 руб. (установка слуховых окон, огнезащита, укладка ходовых досок) выполнены ОАО «Благсантехмонтаж» повторно, учитывая естественное разрушение.

Поскольку работы по контракту приостановлены на законных основаниях (приостановление выполнения не предусмотренных работ), доказательства противоправности в действиях КиИ ООО «Проинвест» отсутствуют, равно как и причинно-следственная связь между затратами ГКУ «Строитель» и работами, выполненными по контракту №37, в связи с чем взыскание убытков является необоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для отказа во взыскании долга в сумме 72 555 255,90 руб. противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам судебных экспертиз. Считает представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами в обоснование указанного требования, ссылаясь при этом на судебную практику. 

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик признает фактическое принятие в составе объекта работ на сумму 72 555 255,90 руб. и считает их предусмотренными контрактом, но, действуя недобросовестно, предлагает оформить их по формам КС-2 по нулевой цене. 

Полагает ошибочным вывод суда о доказанности ГКУ «Строитель»  факта оплаты выполненных работ в полном объеме, в отсутствие соответствующих платежных поручений. 

Кроме того, часть выполненных КиИ ООО «Проинвест» работ не относится к государственному контракту от 22.12.2005 №37, а выполнены на основании самостоятельных правоотношений. Указанные работы также не предусматривались дополнительными соглашениями к контракту, в связи с чем ГКУ «Строитель» необоснованно ссылалось на дополнительные соглашения к контракту при оплате дополнительных работ.

При этом, в ходе разработки проекта ошибок проектировщиком не допущено. Проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование. Изменения проектной части объекта связаны с изменениями действующих норм и пожеланий заказчика. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2006 – октябрь 2015 г.г., подписанным истцом в конце 2015 года. 

 Ссылается на пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ни в государственном контракте №37, ни в первоначальной проектно-сметной документации работы, признанные в экспертном заключении по вопросам 4-5, как предусмотренные контрактом, не были предусмотрены, невыполнение которых не препятствовало приемке и вводу объекта в эксплуатацию. 

Приемка объекта без внесения в проектно-сметную документацию всех фактически выполненных работ не допускается. При этом, ссылается на пояснения представителей ГАСН АО, согласно которым проверка построенного объекта проводится без выявления каким лицом и по какому договору фактически выполнены работы. В этой связи, с целью скорейшего запуска объекта в эксплуатацию, дополнительные работы были включены истцом в проектно-сметную документацию. 

Поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 72 555 255,90 руб., отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, также является необоснованным.

Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в игнорировании представленных истцом доказательства, и принятии решения, основываясь на представленных ГКУ «Строитель» доказательствах и доводах.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Строитель» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на проведенную проверку готовности объекта 24.07.2015 государственной инспекцией строительного надзора, которой установлены ряд замечаний и недостатков. Указанные недостатки не являются дополнительными работами, а основаны на нормативных требованиях в строительстве. 

Являясь генпроектировщиком, истец разработал документацию без учета требований нормативных документов (СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ Р 53382-2010, СНиП 41-01-2003, СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.2.2645-10). 

Отказ подрядчика исполнить свои обязательства по устранению выявленных дефектов явился основанием для привлечения другого подрядчика с целью устранить выявленные недостатки, в связи с  чем выводы суда о наступлении убытков у встречного истца является правомерным. 

В процессе выполнения условий контракта возникла необходимость в увеличении размеров стоимости работ в результате затягивания КиИ ООО «Проинвест» процесса строительства, что привело к существенному возрастанию стоимости материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 35 увеличена стоимость комплекса работ по государственному контракту от 22.12.2005 № 37 до 2 405 937 662 руб., которая является фиксированной.

При этом, экспертным заключением установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ на сумму 72 555 255,90 руб., предусмотрены условиями государственного контракта и проектной документацией. 

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Амурской области с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, поскольку все работы, произведенные подрядчиком, выполнены в рамках государственного контракта. 

В судебном заседании, проводившимся путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, участвующие в деле лица поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения. 

ОАО «Благсантехмонтаж», Инспекция госстройнадзора Амурской области, Министерства финансов Амурской области в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 37,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 35 от 20.12.2013 (на основании закона Амурской области от 01.11.2013 №263-ОЗ «Об изменении цены государственного контракта»), общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем, является фиксированной и составляет 2 405 937 662 руб. 

В силу пункта 3.1 исполнитель обязался производить работы в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.12.2014 (приложение № 1, в редакции дополнительных соглашений № 35 от 20.12.2013, № 37 от 16.12.2014):

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 2, в редакции дополнительного соглашения № 35 от 20.12.2013);

- строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации;

- оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (приложение № 3, в редакции приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 35 от 20.12.2013).

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрено, что все изменения в проектно-сметную документацию, в том числе увеличение объема и замена материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, возможна только по согласованию с заказчиком в пределах общей стоимости контракта. 

В ходе исполнения государственного контракта исполнителем предусмотренные контрактом работы, в том числе по проектированию, строительству и оснащению оборудованием объекта, выполнены, которые в полном объеме не оплачены.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 72 555 255,90 руб. 

Кроме того, КиИ ООО «Проинвест» выполнило на объекте  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 72 555 255,90 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме. 

Поскольку ГКУ «Строитель» не произвело оплату выполненных работ, исполнитель письмом от 03.06.2015 № 54 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте с 14.06.2015.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 72 555 255,90 руб. явилось основанием для обращения с первоначальным истцом с иском в суд. 

В свою очередь, ГКУ «Строитель» обратилось к КиИ  ООО «Проинвест» со встречным требованием о взыскании убытков в размере 15 084 090,59 руб., вызванных ненадлежащим и частичным невыполнением обществом работ по государственному контракту № 37 от 22.12.2005, повлекших необходимость привлечения сторонней организации для выполнения в полном объеме и устранения недостатков выполненных исполнителем работ.

Пунктом 5.3.11 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя сдать приемочной комиссии законченные объекты и обеспечить совместно с заказчиком ввод их в действие в установленные сроки. 

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией строительного надзора Амурской области проведена итоговая проверка готовности объекта, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 № 138.

Согласно указанному акту - в ходе проверки установлено, что объект не отвечает нормам правил, действующим в Российской Федерации, обеспечивающим безопасную эксплуатации сооружений. 

Выявлены следующие нарушения: 

- не предоставлен протокол по качеству огнезащиты стропильных конструкций кровли по всем корпусам от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области; 

- не выполнена наружная пожарная лестница на кровле 3 (третьего) блока в торцевой части (была исключена из проекта). При перепадах отметок кровли более 1 метра она должна устанавливаться в обязательном порядке (п.8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»);

- избыточный подпор воздуха в лестничные клетки, затрудняющий свободную эвакуацию людей с этажей здания, т.к. в первоначальном проекте, получившем положительное заключение госэкспертизы, все лестничные клетки проектировались без подпора воздуха при пожаре (тип Л-1). Нормативные документы более позднего срока (СП 1.13130.200 Эвакуационные «пути и выходы», п.4.4.10) также не требуют выполнения лестничных клеточного типа Н-2 (незадымляемых с подпором воздуха при пожаре) в зданиях высотой до 28 метров. При существующей ситуации необходимо убрать электрические замки на входных дверях, т.к. это противоречит требованиям п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и решить вопрос со сбросом сверхизбыточного давления в лестничных клетках с проектной организацией;

- наружные пожарные лестницы не имеют площадок для выхода на кровлю длиной не менее 0,8 м (ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли»); 

- перед лифтом для пожарных отсутствует металлический шкаф для хранения переносной лестницы (предусмотрен ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» Местонахождение лифта для пожарных должно обозначаться маркировкой в виде пиктограммы; 

- не предоставлен в инспекцию раздел проекта «Мероприятия по пожарной безопасности» хирургического корпуса; не предоставлено главное экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по Амурской области по всем корпусам объекта; 

- не предоставлены результаты исследования на кратность воздухообмена, электромагнитное излучение, освещение по главному корпусу;

- не представлены акты комплексного испытания системы кондиционирования по главному корпусу;

- необходимо установить в тепловом узле резервный насос для приточной вентиляции особо чистых помещений (7.2.1-7.2.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.6.16 СанПиН 2.1.3.2630-10);

- необходимо обеспечить централизованное резервное горячее водоснабжение - обязательное требование санитарных норм (п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10); 

- в воздухозаборных камерах не закончена чистовая отделка, исключающая образование пыли; 

- необходимо привести в соответствии с нормами (п. 10.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование») монтаж вентиляционных систем в части устройства выбросов и воздухозабора на техническом этаже 1 и 2 блоках главного корпуса. Расстояние между приточкой и выбросом фактически составляет 4, 9 метра при норме 6 метров;  

- не представлены данные по вентиляции КДЛ (проектная документация и фактическое исполнение); 

- не выполнены работы по защите вентиляционного оборудования, смонтированного на кровле;  

- не выполнена заделка примыканий прохода конструкций вентшахт через кровлю, для устранения возможных протечек во все помещения через систему воздуховодов; 

- не выполнено крепление вентиляционного оборудования в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кровлях всех корпусов (предоставить акты освидетельствования скрытых работ на крепление); 

- некачественно выполнены работы по креплению подвесных потолков;

- не закончены работы по устройству гидроизоляции в санузлах после восстановления трапов; 

- не выполнено усиление в соответствии с проектным решением по всем проемам в монолитных конструкциях ж/б каркаса в техническом этаже 1 и 2 блоков; 

- на кровле восстановить: все слуховые окна в чердачном помещении; трапы по кровле; конструкцию утепления перекрытия вокруг канализационных стояков; теплоизоляцию и оштукатуривание вентиляционных шахт в чердачном помещении; непрерывность желобов по кровле, обеспечить сток дождевых вод в воронки и отвод от здания; 

- необходимо выполнить регулировку окон и дверей по всем корпусам, восстановить поврежденные панели фасадов зданий; 

- необходимо выполнить в соответствии с санитарными нормами (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58) контейнерные площадки для мусора; восстановить конструкции забора (отклонен от вертикали); 

- заменить некачественные (разрушенные) бордюрные камни в следующих местах и объемах по состоянию на 10 июля 2015 г.: при въезде со стороны неонатологического корпуса – 21 (двадцать одна) штука; по периметру пищеблока - 3 (три) штуки; по периметру гаража – 3 (три) штуки; 

- восстановить некачественное асфальтовое покрытие в следующих местах и объемах по состоянию на 10 июля 2015 г.: проезд между зданием пищеблока и входом в онкологический диспансер - 9 м1; проезд от здания пищеблока и игровой площадки от угла пищеблока до ТП -550м2; проезд между детской площадкой и неонатологическим корпусом - 425 м; въезд между неонатологическим корпусом и кислородной станцией (включая территории автостоянки) - 1041,25 м2; 

- восстановить поврежденные крышки люков: один возле блока № 1 объекта и один вози блока 3 объекта, под теплым переходом (всего 2 шт.);

- предоставить полный комплект рабочих чертежей проектной документации, в соответствии с которыми выполнены строительно-монтажные работы по объекту (т.е. с подписью производителя работ на каждом листе проекта) со всеми изменениями и согласованиями главного инженера проекта и заказчика; 

- предоставить ГКУ «Строитель» и инспекции государственного строительного надзора Амурской области полный комплект исполнительно документации по объекту; 

- предоставить ГКУ «Строитель» и инспекции государственного строительного надзора Амурской области акты об устранении нарушений по всем предписаниям, продленным до 20.10.2014 года; 

- предоставить ГКУ «Строитель» и инспекции государственного строительного надзора Амурской области перечень проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство, утвержденный приказом заказчика на момент проведения итоговой проверки по объекту (после внесения всех изменений).

По результатам проверки  ГКУ «Строитель» направило в адрес КиИ ООО «Проинвест» претензию от 18.06.2015 исх. № 04-1324 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22.06.2015.

Повторную   претензию   заказчик направил письмом от 15.07.2015 исх. № 08-02-1563.

В целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, в связи с  неисполнением требований, изложенных в претензиях, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0123200000315002115 о 28.08.2015), ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) заключило с ОАО «Благсантехмонтаж»   (генподрядчик)   08.09.2015 государственный контракт № 24 на выполнение работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 24 от 08.09.2015 (в редакции дополнительного   соглашения  №1  от 30.12.2015) стоимость работ составила 15 084 090,59 руб.

Работы по государственному контракту № 24 ОАО «Благсантехмонтаж» выполнило надлежащим образом. 

29.12.2015 инспекцией строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на основании которого 30.12.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №28-RU 28302000-110-2015.

Полагая, что оплаченная по государственному контракту № 24 от 08.09.2015 сумма выполненных работ является для ГКУ «Строитель» убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения КиИ ООО «Проинвест» государственного контракта № 37 от 22.12.2005,  ГКУ «Строитель»  обратилось в суд со встречными требованиями. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об  исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований КиИ ООО «Проинвест», суд первой инстанции исходил из факта выполнения предусмотренных контрактом работ на уточненную дополнительным соглашением стоимость, которые приняты заказчиком и полностью оплачены.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности КиИ ООО «Проинвест» указало на факт выполнения им работ, не предусмотренных контрактом. 

В свою очередь, ГКУ «Строитель» в обоснование встречных требований указало на выполнение подрядчиком работ по государственному контракту ненадлежащим образом, в результате чего заказчик вынужден был пригласить стороннего подрядчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая настоящий спор, с целью определения фактического объема выполненных КиИ ООО «Проинвест» работ по государственному контракту, качества выполненных работ, а также с целью установления фактически выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении  от 28.06.2017 № 52/3, без выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.07.2015; №2 от 01.07.2015; №3 от 01.07.2015; №4 от 01.07.2015; №5 от 01.07.2015; №6 от 01.07.2015; №7 от 01.07.2015; №8 от 01.07.2015; №9 от 01.07.2015; №10 от 01.07.2015; №11 от 01.07.2015; №12 от 01.07.2015; №13 от 01.07.2015; №14 от 01.07.2015; №15 от 01.07.2015; №16 от 01.07.2015; №17 от 01.07.2015; №18 от 01.07.2015; №19 от 01.07.2015; №20 от 01.07.2015; №21 от 01.07.2015; №22 от 01.07.2015; №23 от 01.07.2015; №24 от 01.07.2015; №25 от 01.07.2015; №26 от 01.07.2015; №27 от 01.07.2015; №28 от 01.07.2015; №29 от 01.07.2015; №30 от 01.07.2015; №31 от 01.07.2015; №32 от 01.07.2015; №33 от 01.07.2015; №34 от 01.07.2015; №35 от 01.07.2015, справке о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 01.07.2015 на сумму 60 866 144,42 руб. и акте на выполнение проектных работ, невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Выполненные работы, указанные в КС-2, представленные на исследование, предусмотрены условиями государственного контракта №37 и проектной документацией, часть работ из которых являются дополнительными работами, а именно:

- внесенные при корректировке проектной документации (КС-2 №2 от 18.06.2014 - Малые архитектурные формы; КС-2 №16 от 25.10.2013, №23 от 25.11.2013 – Детская площадка - волейбольная площадка, беседки; КС-2 №7 от 25.06.2013 – Ливневая канализация от гаража - ул. Кузнечная);

- связанные с чрезвычайной ситуацией - КС-2 №1 от 30.10.2014 (работы по очистке магистральных тепловых сетей);

- связанные с изменением требований нормативных документов и нормативных правовых актов - КС-2 от 22.05.2014, КС-2 №5 от 22.05.2014, КС-2 №4 от 22.05.2014, КС-2 №12 от 09.12.2014, КС-2 №6 от 25.07.2014 -устройство цифровой АТС, монтаж световых табло, устройство СКС и видеоконференцсвязи; КС-2 №9 от 25.07.14, 09.12.14 - устройство решеток на окнах в помещениях хранения наркотических веществ;

- дополнительные работы, не учтенные проектной документацией (покрытия резиновой крошкой спортивной площадки, покрытия из тротуарной плитки в районе баскетбольной площадки - КС-2 №2 от 25.08.2014, №1 от 25.08.2014; непредвиденные общестроительные работы в помещении прачечной - КС-2 от 09.12.2014).

Согласно заключению экспертизы проектно-сметной документацией государственного контракта №37 от 22.12.2005, предусмотрено выполнение строительных работ, указанных в государственном контракте №24 от 08.09.2015, таких как:

- устройство слуховых окон в количестве 22 шт. КС-2 №6 от 22.12.2015 – контракт №24 (по контракту №37: КС-2 №11 от 25.08.2009, КС-2 №11 от 25.05.2009, КС-2 №10 от 25.04.2009);

- укладка ходовых досок – 320 м КС-2 №6 от 22.12.2015 - контракт №24 (по контракту №37: КС-2 №2 от 25.09.2009 – 1066 м); 

- огнезащита обрешеток под кровлю – 11050 м2 КС-2 №1 от 30.11.2015 –контракт №24 (по контракту №37: КС-2 №2 от 25.09.2009, КС-2 №11 от 25.08.2009).

Стоимость работ, предусмотренных в условиях государственного контракта №37 от 22.12.2005, составляет 1 476 626 рублей.

Объем, виды и стоимость выполненных работ на объекте: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15 084 091 руб., соответствует фактически выполненным работам на объекте.

При этом, работы по огнезащите деревянных элементов кровли выполнялись ОАО «Благсантехмонтаж» в 2015 году, так как с момента выполнения данных работ КиИ ООО «Проинвест» в 2009 году прошло более 5 лет, и для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить работы по огнезащите.

Кроме того, экспертное заключение содержит вывод о том, что работы по устройству слуховых окон и укладке ходовых досок выполнялись КиИ ООО «Проинвест» в 2009 году. Данные работы, вероятно, выполнялись ОАО «Благсантехмонтаж» в 2015 году, ввиду того, что за период строительства могли появиться эксплуатационные повреждения от воздействия внешней среды (атмосферные осадки), которые необходимо было устранить для сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждающих документов нет, в каком состоянии были конструктивные элементы и какой объем повреждений). Определить, имелись ли повреждения на конструкциях и какие именно, не представляется возможным, на момент осмотра работы выполнены, повреждения не имеются.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 28.06.2017 № 52/3 является надлежащим доказательством по делу, имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах экспертов не установлено. 

При таких обстоятельствах, факт выполнения КиИ ООО «Проинвест» работ по государственному контракту, в том числе по спорным актам приемки выполненных работ на сумму 72 555 255,90 руб., подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что спорные работы, оплаченные заказчиком, являются дополнительными, КиИ ООО «Проинвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Так, согласно экспертному заключению работы, указанные в КС-2 от 18.06.2014 №2, от 25.10.2013 №16, от 25.11.2013 №23, от 25.06.2013 №7, явились следствием внесения в проектно-сметную документацию в 2011 году изменений.

Изменения в проектно-сметную документацию в части работ по устройству решеток на окнах в помещениях хранения наркотических веществ, а также по устройству световых табло, СКС и видеоконференцсвязи внесены в связи с изменением требований нормативных документов (КС-2 от 22.05.2014, КС-2 №5 от 22.05.2014, КС-2 №4 от 22.05.2014, КС-2 №12 от 09.12.2014, КС-2 №6 от 25.07.2014, КС-2 №9 от 25.07.2014, 09.12.2014).

Исходя из условий контракта, задания на проектирование, объект должен отвечать требованиям норм действующего законодательства; проектные работы должны выполняться исполнителем в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, действующими на территории РФ, а также заданием на проектирование  (пункты 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 контракта). 

Работы, которые подлежали корректировке, имели ссылку на согласование их в пределах сметной стоимости (в том числе письма №07-07-331 от 07.02.2012, №06-01-3125 от 13.08.2012 и т.д.).

В свою очередь, исполнитель в установленный контрактом срок (2008 год) предусмотренные контрактом работы не выполнил, завершив строительство в 2015 году.

При этом, такое длительное исполнение контракта повлекло закономерную необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями в законодательстве. 

Между тем, КиИ ООО «Проинвест», являясь исполнителем по государственному контракту от 22.12.2005 № 37, должно было предпринять все меры и проявить должную осмотрительность при строительстве, учитывая, что объект является социально значимым и финансируется из средств бюджета.

В 2013 году принят закон Амурской области от 01.11.2013 №263-ОЗ «Об изменении цены государственного контракта», в связи с изменениями СНиП, норм пожарной безопасности, СанПиН, требований к помещениям для размещения медицинского оборудования, требований эксплуатирующей организации в части внесения изменений в проектно-сметную документацию для удовлетворения запросов врачебного коллектива и руководства Амурской областной детской клинической больницы, изменений спецификации медицинского оборудования с целью оснащения современным высокотехнологичным диагностическим и лечебным оборудованием. 

На основании указанного закона к государственному контракту № 37 сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2013 № 35 об изменении фиксированной цены контракта в сторону увеличения на 371 352 662,17 руб. 

При дальнейшем исполнении контракта требований о выполнении дополнительных работ, поставки дополнительного оборудования, либо изменений технического задания на проектирование заказчиком в адрес исполнителя не направлялось. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу  о  том,  что   спорные  работы на сумму 72 555 255,90 руб. и оплаченные заказчиком, выполнены исполнителем в рамках государственного контракта № 37. 

Доказательств выполнения подрядчиком иных работ, не предусмотренных государственным контрактом, первоначальным истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку работы по государственному контракту, в том числе по спорным актам приемки выполненных работ, которые в соответствии с заключением эксперта выполнены в рамках государственного контракта, приняты заказчиком в полном объеме, ссылка заявителя жалобы на отказ заказчика принять спорные работы и подписать акты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется. 

Факт оплаты государственным заказчиком выполненных работ по государственному контракту №37 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату по государственному контракту № 37 от 22.12.2005.

Доказательств того, что указанные платежи зачтены исполнителем в счет исполнения иных обязательств, не предусмотренных контрактом, КиИ ООО «Проинвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи  подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что платежи по указанным платежным документам произведены вне рамках государственного контракта. 

Кроме того, контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка отдельных вопросов деятельности ГКУ «Строитель» в части использования средств областного бюджета, выделенных в 2015 году в виде бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности области, по результатам которой  составлен акт от 17.05.2016.

Проверкой установлено, что невыполнение генподрядчиком – КиИ ООО «Проинвест» обязательств по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 по выполнению комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», сдаче приемочной комиссии законченных объектов строительства и обеспечении ввода объекта в действие в  установленные сроки, при полной оплате стоимости контракта (при стоимости контракта 2 405 937,7 тыс. руб., оплачено 2 405 560, 2 тыс. руб., разница 377,4 тыс. руб. – за недопоставленное оборудование), в условиях отказа генподрядчика – КиИ ООО «Проинвест» от выполнения работ по устранению недостатков и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, ГКУ Амурской области «Строитель» было вынуждено дополнительно привлечь к выполнению работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск» нового генподрядчика, которым, по результатам аукциона, стало ОАО «Благсантехмонтаж», и понести дополнительные затраты в размере 15084,1 тыс. руб., связанные с оплатой работ по государственному контракту № 24 от 09.09.2015.

Таким образом, данной проверкой также установлен факт оплаты выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2005 № 37 и обоснованность заключения государственного контракта от 09.09.2015 № 24. 

Кроме того, сторонами проводились ежегодные сверки взаимных расчетов в период исполнения контракта. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год задолженность по состоянию на 31.12.2014 перед КиИ ООО «Проинвест» составляла 582 112,02 руб. 

Платежными поручениями от 08.04.2015 №178626, от 08.04.2015 № 178627, от 07.05.2015 № 256418, от 07.05.2015 № 256419 указанная задолженность заказчиком погашена.

В 2015 году работы на объекте КиИ ООО «Проинвест» не выполнялись. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, факта произведенной заказчиком оплаты в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2005 № 37. 

Поскольку первоначальным истцом не доказано наличие задолженности по государственному контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, также является неправомерным, в связи с чем отказ суда в их удовлетворении является обоснованным. 

Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная  связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств КиИ ООО «Проинвест» по государственному контракту от 22.12.2005 № 37 в части ненадлежащего качества выполнения работ, обязательства устранить выявленные недостатки подтверждается материалами дела, актом от 24.07.2015 №138, составленным  государственной инспекцией строительного надзора Амурской области по результатам итоговой проверки готовности объекта к вводу  в   эксплуатацию,   по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 № 138.

Указанным актом установлен ряд нарушений выполнения работ, в том числе несоответствие объекта действующим нормам и правилам. 

При этом, выявленные недостатки в несоответствии нормативных требований датированы 1997, 2003, 2009, 2010 годами. 

Кроме того, как указано выше, в связи с изменениями строительных норм и правил на основании Закона Амурской области сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта. 

Таким образом, все указанные инспекцией требования должны были быть учтены КиИ ООО «Проинвест» при проектировании и строительстве объекта. 

Претензии государственного заказчика от 18.06.2015 № 04-1324, от 15.07.2015 №08-02-1563 с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок, КиИ ООО «Проинвест» оставило без ответа, выявленные недостатки не устранило. 

В связи с этим, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) заключило с ОАО «Благсантехмонтаж» (генподрядчик) 08.09.2015 государственный контракт № 24 на выполнение работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск».

Предметом государственного контракта № 24 явилась подготовка объекта к вводу в эксплуатацию,  включающая в себя перечень работ, направленных на устранение замечаний государственной инспекцией строительного надзора Амурской области, отраженных в акте от 24.07.2015 №138.

Факт выполнения ОАО «Благсантехмонтаж» работ по государственному контракту № 24, приемки их заказчиком, а также факт оплаты их в полном объеме на сумму 15 084 090,59 руб. подтвержден материалами дела. 

30.12.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №28-RU 28302000-110-2015.29.12.2015.

Правомерность действий ГКУ «Строитель» по привлечению к выполнению работ стороннего подрядчика также подтверждена актом контрольно-счетной палаты Амурской области от 17.05.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 37, доказанность факта наступления убытков, в связи с привлечением заказчиком стороннего подрядчика, наличие причинно-следственной связи между бездействиями подрядчика по устранению недостатков и понесенных заказчиком убытков, при наличии вины подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ГКУ «Строитель» о взыскании с КиИ ООО «Проинвест» убытков в размере 15 084 090,59 руб., удовлетворив заявленные требования.

Поскольку соблюдение требований действующих норм и правил при проектировании объекта и его строительстве предусмотрено государственным контрактом, учитывая социальную значимость объекта, выявленные при приемке объекта недостатки, указанные в акте от 24.07.2015 № 138, должны были быть учтены при проектировании объекта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о приостановлении выполнения работ по причине выполнения непредусмотренных контрактом работ и увеличения стоимости контракта, а также довод о необоснованном привлечении стороннего подрядчика, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии ошибок проектировщика при разработке проекта.

Кроме того, необходимость выполненных ОАО «Благсантехмонтаж» работ для ввода объекта в эксплуатацию подтверждена заключением эксперта от  28.06.2017 № 52/3. 

Ссылка заявителя жалобы на повторное выполнение ОАО «Благсантехмонтаж» работ на сумму 1 476 626 руб. (установка слуховых окон, огнезащита, укладка ходовых досок) в связи с естественным разрушением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предусмотренные контрактом сроки выполнения работ (объект должен был быть сдан в 2008 году), подрядчик работы в полном объеме не выполнил. Вместе с тем, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном взыскании убытков отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о выполнении КиИ ООО «Проинвест» работ на основании самостоятельных правоотношений, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

Ссылка на пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что признанные в экспертном заключении по вопросам 4-5 не были предусмотрены контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается самим экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о включении истцом в проектно-сметную документацию дополнительных работ с целью скорейшего запуска объекта в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм и игнорирование доказательств, представленных истцом, апелляционным судом не принимается, учитывая всестороннее, полное и объективное исследование и оценку представленных сторонами в материалы дела доказательства. 

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  18.01.2018 по делу № А04-5900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко