/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14008/2015к37

г. Красноярск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного кредитора ООО «АкадемИнвест»: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора ББР Банк (АО): Дымыд К.Б., представителя по доверенности от 15.02.2017 № 1-22-02/17.32, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» (ИНН2463059968 ОГРН1022402134072)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2017 года по делу №А33-14008/2015к37, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление ООО «Завод СтиропласТ» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «Завод Стиропласт» (ИНН  2465082514, ОГРН 1056325021037) продлен до 17.12.2017.

07.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» (ИНН 2463059968, ОГРН 1022402134072) об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому заявитель просит обратить взыскание на предмет залога по Договору займа №30 от 05.06.2014 (станок подготовки ламелей – 1 шт., станок фрезерования четверти и комплектующей ламели – 1 шт., разматыватель консольный – 1 шт., стан профилегибочный – 1 шт., стол монтажный – 1 шт., система клеенанесения – 1 шт., траверса со спецзахватами – 1 шт., пресс проходной гидравлический – 1 шт., стол приемный – 1 шт., комплект роликов для производства кровельной панели – 1 шт., траверса с вакуумными захватами – 1 шт., декоративная клеть – 1 шт., комплект такелажных платформ – 1 шт., стяжные ремни – 11 шт., гидродомкрат зацепной – 1 шт.) в пределах суммы 4 057 900 рублей 64 копейки путем его продажи с публичных торгов и направлением вырученной суммы на погашения задолженности с определением начальной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «АкадемИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АкадемИнвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество должника приведет к невозможности восстановления платежеспособности, доказательств отсутствия риска повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости.

Кредиторы Грузенко С.В., Девятков А.В., Жуков П.В., Крикунов С.В., Василюк А.Г., Суровцев В.Е., ООО «Базис Плюс», ИП Ражин В.Н. представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ББР Банка (АО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2017.

В судебном заседании представители ООО «АкадемИнвест», ББР Банка (АО) поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

- обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

- существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

В обоснование заявленного требования, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, заявителем указано, что сумма займа (основанием возникновения задолженности перед кредитором), обеспеченная залогом оборудования, включенная в реестр требований кредиторов должника, не возвращена Займодателю, а имущество, являющееся предметом залога, находится на настоящий момент в пользовании ООО «Завод Стиропласт», ООО «АкадемИнвест» принято решение об обращении в арбитражный с настоящим заявлением об обращении взыскания на предмет залога по Договору займа № 30 от 05.06.2014.

При рассмотрении заявленного требования, судом первой инстанции установлено, что определением от 24.11.2015 по делу № А33-14008-19/2015 требование ООО «АкадемИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копейки, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек - основного долга, 13 465 рублей 76 копеек - процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль  – штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре

Определением от 20.10.2016 по делу №А33-14008-34/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ООО «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копейки, установленного определением от 24.11.2015 по обособленному спору № А33-14008-19/2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа от 05.06.2014 № 30.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Из положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, при этом, обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «АкадемИнвест», конкурсными кредиторами, внешним управляющим указано, что из содержания утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления следует, что основным видом деятельности должника является производство теплоизоляционных (строительных) плит, сэндвич панелей и неснимаемой опалубки из вспенивающегося пенополистирола. На настоящий момент сформирован портфель заказов на 2017 год, заключены договоры на поставку производимой продукции, в том числе, сэндвич панелей, производимых должником с использованием оборудования, являющегося предметом залога ООО «АкадемИнвест», в связи с чем, указано на то, что обращение взыскания на предмет залога приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку указанное оборудование используется в производственном процессе.

Конкурсным кредитором ББР Банк (АО) указано, что на настоящий момент не разрешен вопрос о старшинстве залога в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования, как ООО «АкадемИнвест», так и конкурсного кредитора ББР Банк (АО).

Правовая норма, установленная пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратить взыскание на имущество должника. Данное правило сформулировано для обеспечения устойчивости гражданского оборота, чтобы гарантировать кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, надежность заключаемых договоров. Поэтому даже в деле о банкротстве не утрачивают свою силу способы обеспечения исполнения обязательства: кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества, вправе требовать реализации предмета залога.

При этом ограничение данного права возможно только в том случае, если должником будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

По смыслу приведенной нормы, доказательства негативных последствий продажи имущества для восстановления платежеспособности должны быть представлены должником.

Срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «Завод Стиропласт» продлен до 17.12.2017.

Определением от 10.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о досрочном прекращении внешнего управления и о признании должника банкротом, указанным определением  установлено, что планом внешнего управления ООО «Завод СтиропласТ» предусмотрено восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев, т.е. с 24.12.2015 по 24.12.2017, путем увеличения объемов производства и реализации продукции, обеспечивающих накопление денежных средств для расчета с кредиторами и уполномоченным органом в сумме 97 141 607 рублей. Оставшуюся часть требований кредиторов на сумму39 491 593 рублей 78 копеек, предложено перевести из краткосрочной задолженности в долгосрочную путем заключения мирового соглашения.

Изменениями в План внешнего управления, утвержденными собранием кредиторов 22.12.2016, предложено дополнительно провести продажу предприятия должника как имущественного комплекса в соответствии со статьей 110 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Закона о банкротстве возлагают на внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение положений Плана внешнего управления должника, в части реализации имущества должника единым комплексом, внешним управляющим кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества, было направлено предложение о согласовании начальной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «Завод Стиропласт» в процедуре внешнего управления.

Согласно ответу ООО «АкадемИнвест» (исх. от 14.07.2017 №20), последним выражено несогласие с представленным Положением, указано на возможность выставления на продажу имущества, являющегося предметом залога ООО «АкадемИнвест», отдельным лотом с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей и о погашении задолженности кредитора за счет вырученных денежных средств.

Конкурсным кредитором ББР Банк (АО) указано, что своими действиями, ООО «АкадемИнвест», фактически вносит изменения в План внешнего управления, а также на то обстоятельство, что предложенная кредитором начальная цена продажи имущества является заниженной, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе План внешнего управления общества, изменения в План от 22.12.2016, пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в залоге у ООО «АкадемИнвест», используется должником, задействовано в производстве и необходимо ему для ведения хозяйственной деятельности, следовательно, обращение на него взыскания приведет к дополнительным расходам, поскольку необходимо будет закупать или арендовать новые установки в целях осуществления деятельности, к невозможности реализации плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий также указал, что изъятие заложенного имущества, исключит возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, при разрешении заявления ООО «АкадемИнвест», судом первой инстанции учтено, что план внешнего управления, который после его утверждения собранием кредиторов ООО «Завод СтиропласТ», является обязательным для исполнения, предусматривает реализацию предприятия должника, в том числе залогового имущества, единым лотом.

Пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве относит рассмотрение вопроса об утверждении или изменении плана внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку в настоящий момент изменения в план внешнего управления, в указанной части, не внесены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда, отклоняется.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 107 или  пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения об обращении взыскания государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу № А33-14008/2015к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева