ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21025/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4613/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-21025/2017 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску ООО "Строй Юг"

к ответчику – ООО "СтройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 102).

Решением от 09.11.2017 в иске отказано. 

ООО "Строй Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области – 40000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 25000 рублей).

Определением от 26.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строй Юг" взыскано 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что с учетом процессуальных действий истца, сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Строй Юг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании правовой помощи № 1 от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 120-122), заключенный между ООО "Строй Юг" (доверитель) и ФИО3 (представитель), предметом которого является оказание представителем и его сотрудниками правовой помощи по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Ростовской области процедуры взыскания с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строй Юг" задолженности по договорам поставки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую представителем юридическую помощь доверитель уплачивает вознаграждение в размере 40000 рублей. 

По акту от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 119) услуги приняты ООО "Строй Юг".

По расходному кассовому ордеру № 38 от 10.11.2017 денежные средства в размере 40000 рублей переданы ФИО3 (т. 1 л.д. 116). 

Кроме того, между ООО "Строй Юг" (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании правовой помощи № 2 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 123-125), предметом которого является оказание представителем и его сотрудниками правовой помощи по юридическому сопровождению процедуры взыскания с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строй Юг" судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую представителем юридическую помощь доверитель уплачивает вознаграждение в размере 25000 рублей. 

По акту от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 118) услуги приняты ООО "Строй Юг".

По расходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2018 денежные средства в размере 25000 рублей переданы ФИО3 (т. 1 л.д. 117). 

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102) 

Представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 12.10.2017 (т. 1 л.д. 100-101), в судебном заседании 02.11.2017 (т. 1 л.д. 104). 

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35000 рублей, в данной части определение истцом не оспаривается.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судом первой инстанции взыскано 25000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов -  10000 рублей. Данные суммы определены с учетом процессуальных действий представителя по защите интересов истца, сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.

После получения возражений ответчика на исковые требования, истец уменьшил размер требований до 55000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО "СтройИнвест" по платежному поручению № 000896 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 103) произведена оплата задолженности в размере 55000 рублей.

В данном случае, требования ООО "Строй Юг" удовлетворены ООО "СтройИнвест" в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем, ООО "Строй Юг" в иске отказано. ООО "Строй Юг" не воспользовался своим правом на заявление отказа от иска, что не влияет на указанный выше принцип распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Таким образом, решение от 09.11.2017 принято в пользу истца. 

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера требований до 55000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Заявление об уменьшении размера исковых требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ООО "СтройИнвест" до расторжения договора поставки № 59 от 13.07.2016 произвело поставку товара на сумму 120000 рублей. 

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела на 31,43 % от первоначально заявленной суммы. 

При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 35000 рублей определена судом пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что обоснованными на момент предъявления иска являлись требования истца на 31,43 %, требование ООО "Строй Юг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг подлежит определению исходя из указанной пропорции, то есть 31,43 % от 35000 рублей, что составляет 11000 руб. 50 коп.

В данной части определение от 26.02.2018 подлежит изменению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-21025/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 11000 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.