СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-26047/2017  23.01.2018  

23.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.03.2015 № 1, паспорт; от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» ( № 07АП-11028/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.10.2017 по делу № А45-26047/2017 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС- Синтез» (ОГРН:  

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, ЭТАЖ 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»  (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>), о взыскании задолженности в сумме 1 198 701 руб. 43 коп., неустойки  в сумме 360 201 руб. 54 коп.;  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовле- творил исковые требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  сумме 1 198 701 руб. 43 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24  987 руб. 00 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика, что факт передачи товара подтверждается чеками терминала, данными программного  обеспечения и таких доказательств истцом не представлено. Считает, что истцом не соблю- ден досудебный порядок спора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.  

В судебном заседании истец подержали свои возражения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публич- но, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбит- ражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт «АЗС- Синтез» от 01.07.2013 № 0107-1/13, с учетом счетов-фактур и товарных накладных, представ- ленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как раз- новидности договора купли-продажи.  

Во исполнение условий договора общая стоимость оказанных услуг за период с  01.11.2016 по 31.07.2017 составила 2 096 054 руб. 46 коп., принимая во внимание наличие  задолженности истца перед ответчиком, сформировавшейся по состоянию на 31.07.2017 по  договору от 01.07.2013 № 0107/13 на сумму 969 013 руб. 02 коп., сторонами произведен зачет  взаимных требований, у ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 198  

701 руб. 43 коп. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплатой его последним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла- тить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что факт передачи товара подтверждается че- ками терминала, данными программного обеспечения и таких доказательств истцом не представлено, не соответствует условиям договора, коллегия судей не может принять во внимание исходя из следующего.  

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью  директора ответчика и его печатью, расчетом истца, а также представленными в дело актами  сверки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком то- варные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спор- ную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, коллегия судей считает, что при приемке товара и в последующем ответчик  не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации  к товару. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу  в разумный срок предоставить какую-либо документацию. Правом на отказ от товара поку- патель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют претензии со стороны поку- пателя.  

Доказательств кражи печати, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации  документов и о проведении почерковедческой экспертизы так же не заявлено.  

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части соблюдения срока,  отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в досудебном уведомле- нии содержится указание на наличие задолженности, а также на то, что в случае неисполне- ния данных требований, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учиты- вать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в  том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или лик- видировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовле- творить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение  суда.  

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее  воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками  сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии  исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть  решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер  ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от  соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокра- щением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной га- рантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N  306-ЭС15-1364).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности опера- тивного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный пре- тензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.  

В силу этого, даже в случае соблюдения со стороны истца срока в течение 30 дней для  ответа на претензию, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор  во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения  носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет про- 

цедура досудебного урегулирования спора и привело бы лишь к необоснованному затягива- нию разрешения возникшего спора, повлекло бы за собой повторное обращение истца с ана- логичным иском.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные  требования истца, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности подле- жащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Учитывая то, что как на дату предварительного судебного заседания, так и на момент  разрешения спора судом первой инстанции срок для ответа на претензии истек, ответы на  претензии ответчиком не направлены, доказательства погашения суммы задолженности не  представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пре- тензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности истцом не был  соблюден.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом  первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения су- да по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактиче- ские обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обосно- ванным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу № А45- 26047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1