ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «Теплоком-Автоматизация»: представитель Иванова В.С. по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1847/2019)  конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанова М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-90379/2015/сд.16 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фелинского А.В. 

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-90379/2015 акционерное общество «Энергопроект» (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Энергопроект» утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

Определением Арбитражного суда от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении АО «Энергопроект» продлено до 28.06.2018. 

11.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фелинского А.В. о признании недействительным платежей АО «Энергопроект», совершенных 26.02.2016 в пользу ООО «Промгражданпроект» по оплате услуг связи в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промгражданпроект» в пользу АО «Энергопроект» 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

Определением от 11.01.2019 суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, взыскал с АО «Теплоком-Автоматизация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме               6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку между заявителем и ответчиком существовали длительные отношения, предполагается, что погашение задолженности за АО «Теплоком-Автоматизация» было совершено в счет взаиморасчетов между организациями по возникшей ранее задолженности.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что суд первой инстанции не оценил размер данной сделки по отношению к балансовой стоимости активов, для определения относимости сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы указал, что на дату совершения сделки акционерами обществ являлись иные лица, не указанные в выписке из ЕГРЮЛ, при этом, в выписке из ЕГРЮЛ указываются учредители и реестродержатель, но не акционеры.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 АО «Энергопроект» перечислило ООО «Промгражданпроект» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 32 от 02.10.2015 за АО «Теплоком-Автоматизация», что подтверждается выпиской с расчетного счета АО «Энергопроект», открытого в ФИЛИАЛЕ ОАО «ОФК БАНК» в Санкт-Петербурге.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявление указал, что платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеуказанной  правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки, у должника уже существовали неисполненные обязательства в размере 14 917 915,87 руб., подтвержденные решениями Арбитражных судов, которые были предъявлены в дело о банкротстве, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на момент совершения платежа в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе второй очереди.

Судом первой инстанции также установлена аффилированность должника и АО «ТеплокомАвтоматизация», ввиду наличия у них одних учредителей.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершен  вне рамок дела о банкротстве должника, привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, спорный платеж, перечисленный ООО «Промгражданпроект»  является исполнением должником обязательства за  АО «Теплоком-Автоматизация». 

При этом, ООО «Промгражданпроект» в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал о неосведомленности ООО «Промгражданпроект» о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом отсутствия  на дату принятия ООО «Промгражданпроект» платежа публикации сведений о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствуют основания полагать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признается сделка, совершенная в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

На основании вышеизложенного, применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Теплоком-Автоматизация» в пользу АО «Энергопроект» 1 000 000 руб. является правомерным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-90379/2015/сд.16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская