ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8837/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А47-10129/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-10129/2020.

В судебном заседании  с использованием системы  видеоконференц-связи, организация  которой получена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Тепловодоснабжение» ФИО3  по доверенности от 01.04.2022.в

 

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), г. Бугуруслан Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий ФИО4 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2018 между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в отношении автомобиля МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; 

- применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» возвратить в конкурсную массу ООО «ТеплоВодоСнабжение» автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в отношении автомобиля МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» возвратить в конкурсную массу ООО «ТеплоВодоСнабжение» автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в анализе бухгалтерской отчетности, приведенном судом в обжалуемом определении, не указано за счет чего уменьшились оборотные активы (автокран МАЗ КС 35715 приобретен ООО «ТВС» в марте 2017 года по остаточной стоимости 11 800 руб. (другая стоимость в активах значиться не могла) и его продажа в 2018 году не могла повлиять на значительное снижение основных средств). На момент совершения сделки в августе 2018 года ООО «ТВС» работало с прибылью (баланс на 2017 год) и не имело признаков неплатежеспособности. ООО «БТВС» на дату совершения сделки не могло знать о том, что должник обладал или будет обладать признаками неплатежеспособности (общий долг должника составляет более 40 млн. руб. и продажа автомобиля МАЗ КС 35715 1995 года не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банковская выписка и сведения по кассе за спорный период не подтверждают оплату в размере 11 800 руб. за проданный автомобиль по сделке от 22.08.2018. По договору купли-продажи от 27.03.2014 приобретены 5 автомобилей общей стоимостью 84 500 руб. Акт взаимозачете составлен 31.08.2018 при положительном балансе, за 2,5 года до признания должника банкротом, на общую сумму всех пяти договоров. Зачтенные долги учтены в доходах на дату подписания соглашения о зачете. На момент совершения сделки задолженность в пользу ООО «БТВС» составляла 1 453 082, 68 руб. Данная задолженность сложилась за счет авансовых платежей по предъявленным счетам за холодное водоснабжение для котельных. Судом данные сведения к вниманию не приняты, тогда как ООО «ТВС» в  судебном заседании 25.05.2022 подтвердило поступившие оплаты.

Также податель жалобы указал, что ООО «БТВС» представляло отчет об оценке ООО «Эксперт плюс», составленный для муниципального образования «Город Бугуруслан» в 2013 года.  Согласно данном отчету по техническому состоянию определена стоимость автокрана в размере 110 000 руб. Состояние данного автокрана не соответствует стоимости 595 000 руб., заявленной на основании заключения оценщика ФИО5, распечатанной с разных сайтов. Данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Из приложенного заключения усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлении, опубликованном на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества и заключение об оценке автомобиля произведено без фактического осмотра, соответственно, без учета его реального технического состояния. При отсутствии данных о рыночной стоимости имущества во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником. Ранее автомобиль приобретен ЗАО «Тепловодоснабжение» у Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Бугуруслан» по договору купли-продажи от 31.12.2013 за 110 000 руб. с учетом отчета № 667 от 14.10.2013 об оценке рыночной стоимости автомобиля. ООО «ТВС» приобрело данный автомобиль в ЗАО «Тепловодоснабжение» 27.03.2014 за 11 800 руб. После четырех лет эксплуатации ООО «ТВС» продало этот автомобиль по этой же стоимости. Также ООО «БТВС» в своем пояснении указало, что заключило договор аренды для получения прибыли от использования автомобиля. Причину заключения такого договора суд не выяснял.

Представленные конкурсным управляющим доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику также не соответствуют действительности: ООО «ТВС» поставлено на учет 11.02.2011 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Изменения по местонахождению внесены 15.01.2022. С июня 2011 года учредителем и директором являлся ФИО6 ФИО7 был учредителем 4 месяца, при этом, недействующего предприятия (в 2011 года хозяйственная деятельность не осуществлялась) то есть за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве. Предприятие с 2012 по 2013 год оказывало услуги по теплоснабжению. Хозяйственная деятельность по водоснабжению должником начата 20.12.2013 на основании соглашения о передаче объектов концессионного соглашения по водоснабжению.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении возражений к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы   поддержал доводы  и  требования, изложенные в  ней.

Представитель  должника возражал  против  доводов  жалобы, просил оставить  судебный  акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепловодоснабжение» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) 22.08.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (т. 1, л.д. 12-13).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 22.08.2018 предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 11 800 руб.; оплата производится на расчетный счет предприятия в срок до 10.08.2018. 

По сведениям МО МВД России «Бугурусланский» спорное имущество находится в собственности ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (т. 1, л.д. 10).

         Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста № 23-2/11 от 23.11.2021 среднерыночная стоимость автомобиля МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, составляет 595 000 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

         Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.08.2020, оспариваемая сделка совершена 22.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тепловодоснабжение» за 2018 год внеоборотные активы (основные средства) составляют 281 тыс. руб. (в 2017 году – 1 444 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляют 17 824 тыс. руб. (в 2017 году – 20 980 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 7 500 тыс. руб. (в 2017 году у общества указана прибыль в размере 2 018 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляют 25 595 тыс. руб. (в 2017 году – 20 396 тыс. руб.), баланс составляет 18 105 тыс. руб. (в 2017 году – 22 423 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 19-21). 

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о значительном (по сравнению с 2017 годом) снижении основных средств с 1444 тыс. руб. до 281 тыс. руб., об уменьшении оборотных активов, об увеличении краткосрочных обязательств с 20 396 тыс. руб. (2017 год) до 25 595 тыс. руб. (2018 год) при наличии баланса общества в 2017 году – 22 423 тыс. руб. и в 2018 году – 18 105 тыс. руб.; о наличии убыточной деятельности в 2018 году (в 2017 году имелась прибыль).

То обстоятельство, что продажа спорного автокрана в 2018 году не могла повлиять на значительное снижение основных средств, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку   после совершения оспариваемой сделки (22.08.2018) ответчик - ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (генеральный директор ФИО7) на следующий день после совершения сделки – 23.08.2018 заключил договор аренды с ООО «Тепловодоснабжение» (арендатор), в рамках которого указан и автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 22). То есть  в результате  совершенной  сделки выбыл актив, который участвовал в деятельности  для  должника с целью извлечения  прибыли и расчетов  с кредиторами.  Вместе с тем, не отчуждая имущество, должник мог самостоятельно сдавать автомобиль в аренду, получая прибыль.

На дату совершения сделки признаки неплатежеспособности имели место, что было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела ответчиком представлена карточка счета 60.01 за август 2018 года (т. 1, л.д. 60-61). 

Также ответчик указал, что оплата спорного имущества производилась взаимозачетом, поскольку на момент совершения сделки задолженность в пользу ООО «БТВС» составляла 1 453 082, 68 руб. Данная задолженность сложилась за счет авансовых платежей по предъявленным счетам за холодное водоснабжение для котельных.

Судом установлено, что согласно акту взаимозачета от 31.08.2018 № 2 зачтена была сумма 84 500 руб. Акт взаимозачета № 2 от 31.08.2018, составленный между должником и ответчиком, судом в качестве доказательства оплаты за автомобиль во внимание не принят обоснованно, поскольку предмет договора не раскрыт: в акте указана ссылка на основной договор от 22.08.2018 на сумму 84 500 руб., в то время как спорный договор предусматривает отчуждение имущества на сумму 11 800 руб. (т. 1, л.д. 12, 124-125). 

Кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что стороны намеревались произвести оплату зачетом.  Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на расчетный счет предприятия в срок до 10.08.2018.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста № 23-2/11 от 23.11.2021 среднерыночная стоимость автомобиля МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***>, составляет 595 000 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное имущество в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало (т. 1, л.д. 70). 

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ответчик в материалы дела представил сведения о том, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 27.03.2014 у ЗАО «Тепловодоснабждение» (генеральный директор ФИО7) также за 11 800 руб. наряду с другим имуществом, общая стоимость которого составила 84 500 руб. (т. 1, л.д. 55-57). Ранее автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, VIN 

<

***> приобретен ЗАО «Тепловодоснабждение» (генеральный директор ФИО7) у Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» по договору купли-продажи от 31.12.2013 за 110 000 руб. с учетом отчета № 667 от 14.10.2013 об оценке рыночной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 119, 127-150, т. 2, л.д. 1-29). Ответчиком представлен отчет ООО «Эксперт плюс» № 667, изготовленный для Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», подтверждающий, что рыночная стоимость автомобиля на 14.10.2013 составляла 110 000 руб. (л.д. 127-150, т.1, л.д. 1-31, т. 2).

Арбитражный суд определениями от 02.03.2022, от 13.04.2022, от 11.05.2022 предлагал ответчику представить: сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, указанными судебными актами суд предлагал лицам, участвующим в рассмотрении спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Запрошенные судом доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Следовательно, на дату принятия настоящего судебного акта сведения об оплате ответчиком полученного от должника автомобиля отсутствуют, соответствие цены имущества согласно оспариваемому договору его рыночной цене на дату совершения сделки не доказано.

Доводы жалобы о наличии доказательств оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оплаты.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) является ФИО6 (т. 1, л.д. 24-26); ранее генеральным директором ООО «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) являлся ФИО7 (до 06.07.2011), участниками (учредителями) общества являлись: ФИО7 и ФИО6 (т. 2);  генеральным директором ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) является ФИО8 (ранее – ФИО7), учредителями (участниками) указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 27-31, 22). 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 ранее являлся генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО «Тепловодоснабжение»; спорное имущество приобретено должником у ЗАО «Тепловодоснабждение» (генеральный директор ФИО7) по договору от 27.03.2014 за 11 800 руб.; ранее - 31.12.2013 спорное имущество приобретено ЗАО «Тепловодоснабждение» (генеральный директор ФИО7) за 110 000 руб.; после совершения оспариваемой сделки (22.08.2018) на следующий день – 23.08.2018 между ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (генеральный директор ФИО7) заключается договор аренды с ООО «Тепловодоснабжение», в рамках которого указан и автомобиль МАЗ КС 35715, автокран, 1995 года выпуска. При этом ответчиком не раскрываются мотивы заключения договора аренды от 23.08.2018 и техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки. Сделка совершена в период, когда у должника образовались признаки неплатежеспособности, достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате за автомобиль, отсутствуют. Изложенные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о контроле со стороны ФИО7 за деятельностью ООО «Тепловодоснабжение» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу установленной судом аффилированности, довод о том, что ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение » на дату совершения сделки не могло знать о неплатежеспособности должника, отклоняется.

В результате совершения сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и которое могло быть использовано в качестве источника денежных средств посредством передачи в аренду и пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-10129/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина 

 

                                                                                        Т.В. Курносова