ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14300/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу                   № А05-14300/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (адрес: 410080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – Министерство), Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 38 558 688 руб. 39 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (адрес: 163000,                              

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Министерство финансов).

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не приведено доказательств уплотнения отходов. Отчеты исследования проб отходов не содержат сведений о плотности исследованных отходов. Поскольку в самосвалах отсутствуют механизмы прессования, отходы уже являлись слежавшейся за годы массой, дополнительного уплотнения не требовалось. Суд ошибочно применил Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), поскольку данные Правила применяются к деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), не применил приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721, письмо Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 08.02.2021 № 07-01-17/821, пункт 1.3.12 технического задания. Договоры аренды самосвалов предусматривали расчет платы исходя из объемов кузовов. Судом не истребованы первичные учетные документы, подтверждающие объем перевезенных по данным договорам отходов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов в отзыве на жалобу и представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

От Министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 № 10.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.3 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям в соответствии с условиями контакта, техническим заданием (приложение 1). Услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны исполнителем в срок до 15.12.2020 или до достижения размера максимального значения цены контракта (102 000 000 руб. в том числе НДС 17 000 000 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым. Цена единицы услуги составляет 27 руб. 73 коп., в том числе НДС                     4 руб. 62 коп.

В соответствии с  пунктами 1.2, 1.3.12 технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на объектах размещения отходов (далее – ОРО). Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в приложении 1 к техническому заданию. По результатам сдачи услуг по каждой свалке исполнитель формирует и предоставляет заказчику отчетную документацию, в том числе документа на транспортные средства, подтверждающие их техническую возможность по загрузке грузов (отходов) в куб.м.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершению оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объема фактически убранных и размещенных отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого заказчиком в качестве расчетного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 технического задания в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктами 6.4–6.6 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям контракта, заказчик в срок не более десяти рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. По итогам экспертизы оказанных услуг заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 9.1 установлен срок действия контракта до 31.12.2020.

В июле и августе 2020 года Общество оказывало Министерству соответствующие услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в августе, сентябре 2020 года Общество представило: акт об оказании услуг в отношении 3 781,74 куб.м отходов и счет-фактура от 22.10.2020 № 3 на 9 102 511 руб. 98 коп., акт об оказании услуг в отношении 7 614,46 куб.м отходов и счет-фактура от 22.10.2020 № 4 на 1 161 319 руб. 37 коп., акт об оказании услуг в отношении 510,15 куб.м отходов и счет-фактура от 22.10.2020 № 5 на 96 195 руб. 92 коп., акт об оказании услуг в отношении 8 826,89 куб.м отходов и счет-фактура от 22.10.2020 № 6 на 27 781 356 руб. 51 коп., акт об оказании услуг в отношении 826,86 куб.м отходов и счет-фактура от 22.10.2020 № 7 на 417 304 руб. 61 коп., путевые листы, контрольные талоны по приему ТКО на полигон, акты ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, акты замеров в натуре габаритов транспортных средств от 09.08.2020, 21.08.2020, 07.09.2020, 03.09.2020, акты замера процентного содержания и плотности строительных отходов от 12.08.2020, акты приема-передачи отходов между Обществом и общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (собственником полигона) с расчетом объемов от 18.09.2020 № 2,  от 18.09.2020 № 4, от 18.09.2020 № 5, от 18.09.2020 № 1, от 18.09.2020 № 3, письмо общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» от 29.09.2020 о приеме отходов в килограммах.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры направлены Министерству.

По результатам рассмотрения указанных документов Министерство 30.10.2020 составило заключение, выявило следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие. В контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 приложения 1 к государственному контракту от 02.06.2020 № 10, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержит указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует техническим характеристикам транспортных средств и не подтвержден талонами приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов. Оплату услуг не произвело, указав, что согласно вместимости кузовов машин, перевозивших отходы в указанный период, данный объем составил                    6 936,7 куб.м, а также сослалось на неправильное применение нормативов твердых коммунальных отходов по массе 7,41 куб.м на тн, поскольку данный норматив применим только к региональным операторам, которым истец не является.

Общество 20.11.2020 направило Министерству требование (претензию) об оплате оказанных в указанный период услуг и погашении задолженности.

Претензия оставлена Министерством без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 № 10 составила 38 558 688 руб. 39 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что направленные Обществом Министерству акты об оказании услуг за спорный период не подписаны ввиду разногласий относительно объема оказанных услуг (объем вывозимых отходов).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ссылка Министерства о применении Правил № 505 только к деятельности регионального оператора, которым Общество не является, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 раздела II Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе, установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Министерства от 05.12.2019 № 28п «О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» (далее – Постановление № 28п) постановление министерства от 23.05.2018 № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» дополнено пунктом 1.1 следующего содержания: установить, что отношение установленного годового норматива накопления твердых коммунальных отходов в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе составляет 7,41 куб.м на тн, средняя плотность твердых коммунальных отходов составляет 134,98 кг/куб.м.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска истец указывает, что расчет объемов произведен путем перерасчета массы в объем с применением утвержденного Постановлением № 28п коэффициента 7,41 куб.м на тн при средней плотности 134,98 кг/куб.м.

Поскольку заключенным контрактом стороны не согласовали порядок определения объема вывозимых отходов, Общество 11.08.2020 просило Министерство согласовать норматив ТКО по массе 7,41 куб.м на тн.

Министерство 13.08.2020 сообщило, что Постановлением № 28п установлен коэффициент, позволяющий определять отношение годового норматива накопления ТКО в объемных показателях к годовому нормативу накопления ТКО по массе равный 7,41 куб.м на тн, при средней плотности ТКО 134,98 кг/ куб.м. Дополнительное согласование коэффициента, установленного Постановлением № 28п для отходов, относящихся к ТКО, не требуется.

Как установил суд, следует из материалов дела, с целью отбора проб и их разделения на группы отходов и определению их плотности Общество обратилось в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области (далее – ЦЛАТИ).

В своем отчете № 1 ЦЛАТИ по Архангельской области пришло к выводу о том, что отходы, собранные Обществом на территории Онежского района, имеют практически идентичный состав, схожий с составами видов отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также отходов подтипа «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код 7 33 000 00 00 0).

Поскольку собранные на территории Онежского района отходы имеют практически идентичный состав, с видом отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), что подтверждается результатами исследования ЦЛАТИ, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о применении для расчета объема отходов и сдачи услуг по контракту коэффициента, установленного Постановлением от 05.12.2019 № 28п, а именно 7,41 м.куб. на тонну, при средней плотности ТКО 134,98 кг/м.куб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом состава отходов и невозможности в связи с этим применения коэффициента, установленного Постановлением № 28п, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данный довод опровергается представленным в материалы дела отчетом № 1 ЦЛАТИ. Тот факт, что состав отходов проверен в отношении двух из 12 свалок, поскольку отчет составлен в отношении двух крупнейших свалок из 12, не имеет правового значения. В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерство не доказало, что состав отходов на любой из 12 свалок иной, чем заявлено Обществом, и имеет другую плотность.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный Обществом расчет оказанных услуг в августе, сентябре 2020 года исходя из объема вывезенных и размещенных отходов с указанного в акте участка; среднего расчетного расстояния до ближайшего ОРО и стоимости единицы услуги, не противоречит положениям Закона № 89-ФЗ и Правилам № 505. Суд признал обоснованным расчет истца о стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2020 года, и правомерными требования о взыскании задолженности за оказанные в августе, сентябре 2020 года услуги в объеме (21 560,1 куб.м) на                       38 558 688 руб. 39 коп. Доказательств оказания услуг с отступлениями от их качества либо с иными недостатками, Министерством в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что фактические объемы, указанные Обществом в актах сопоставимы с предполагаемыми объемами, указанными Министерством в техническом задании. Согласно актам осмотра и обследования от 12.06.2020 № 1-10, от 13.06.2020  № 11, 12, составленным по результатам предварительного осмотра Онежским лесничеством и Обществом, фактические объемы отходов с учетом выемки и большой площади могут превышать предполагаемые. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                    2021 года по делу № А05-14300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова