﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(4)-АК

Дело № А50-19674/2017

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.   

при участии:

конкурсного управляющего ООО "УК "ГОРИЗОНТ" :  Нахабин  В.Ю.  -  паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Нахабина  Виталия  Юрьевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 21 октября 2019 года 

по делу № А50-19674/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ответчик - ООО «Центр правовой помощи ЖКХ»)

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»

установил:

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич 27.05.2019 (поступило в суд в электронном виде 24.05.2019) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» за период с 15.04.2013 по 11.01.2016 в общем размере 2 956 255,46 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» в пользу должника денежные средства в размере 2 956 255,46 рублей.

        Определением   Арбитражного  суда  Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что спорные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтверждается тем, что руководителем ответчика являлся Трушников Д.В., который одновременно являлся главным энергетиком должника (справка 2-НДФЛ за 2015 год № 38 от 01.01.2016 года), а единственным участником ответчика являлась Арасланова М.А. (бывшая супруга заместителя руководителя должника - Арасланова М.Х., имевшего общего ребенка с Шавриной Н.Н.).

При этом с 16.10.2015 года директором и единственным участником ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» стал другой работник ООО «УК «Горизонт» - Балдин Кирилл Викторович. Стоит отметить, что Балдин К.В. зарегистрирован и проживает по юридическому адресу ответчика (614026, г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 17, кв. 238).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 года по делу № А50-19674/2017 следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу № А50-12415/2014.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу № А50-12415/2014 с ООО «УК «Горизонт» была взыскана задолженность в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» за период с декабря 2013 по май 2014 гг. в размере 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует сделать вывод, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

При этом удовлетворение требований отдельного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции согласился с тем, что часть спорных платежей (с 10.08.2014 по 11.01.2016 года) были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик вел реальную хозяйственную деятельность, выполнял работы в полном объеме и в соответствии с ценой, установленной на рынке работ, то есть спорные платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о документарном подтверждении наличия оснований для перечисления должником денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи ЖКХ».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником были заключены Договор № 01-13 ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013 года и Договор подряда № 4/06-П от 10.06.2014. Ответчиком были представлены в материалы дела также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, реестры банковских документов, акты, к указанным договорам.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные документы не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УК «Горизонт», открытому в ПАО «Сбербанк» сумма перечислений в пользу ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» с назначением платежа по Договору № 01-13 ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013 года составляет 2 292 551, 27 (без учета оплат по счетам без возможности идентификации и договорам со схожим номером, но от другой даты).

В тоже время, согласно реестрам выполненных услуг по содержанию МКД и расчетам, представленных ответчиком, общая сумма оказанных услуг по Договору № СИ- 13 ТО от 01.03.2013 года составила 1 584 555,69 рублей, что на 707 995,58 рублей меньше, чем перечисления по выписке.

Некоторые платежи совершаются не последовательно: 06.06.2014 года производится оплата по счету № 27 от 30.04.2014 года, затем 04.07.2014 года по счету № 30 от 30.05.2014, потом два платежа от 08.07.2014 и 11.07.2014 по счету от 30.04.2014 года и четыре платежа по счетам 30 и 31 от 30.05.2014 года; 05.11.2014 года производится оплата по счету от 31.10.2014 и следом два платежа 20.11.2014 года по счету № 50 от 25.08.2014 года; 18.03.2015 года произведена оплата по счету № 67 от 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.01.2014 года к Договору № 01-13 ТО от 01.03.2013 года была изменена стоимость работ, которая с 01.01.2014 года составила 196 575,71 рублей в месяц.

В дальнейшем стоимость работ была увеличена с 01.04.2014 года (ДС № 8 от

года) до 215 952,48 рублей, однако, согласно выписке в пользу ответчика за период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года были перечислены следующие суммы:

-      январь 258 419,92 (на 61 844,21 больше);

февраль 290 000 (на 93 424,29 больше);

март 360 000 (на 163 424,29 больше).

Итого : на 318 692,79 рублей больше, чем предусмотрено Договором.

Далее стоимость работ изменилась с 01.06.2014 года (ДС № 9 от 01.06.2014 года) до 26 140,96 рублей в месяц, однако согласно выписке в пользу ответчика за период с 01.04.2014 года по 01.06.2014 года были перечислены следующие суммы:

апрель 225 000 (на 9 047,52 больше);

май 327 223,40 (на 111 270,92 больше).

Итого: на 120 318,44 рублей больше, чем предусмотрено Договором.

Стоит отметить, что крупные платежи начали осуществляться с 01.01.2014 года, как раз в том период, когда должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Представленные ответчиком счета на оплату не отражены в выписке по счету ООО «УК «Горизонт. В тоже время, в представленных в материалы дела документах отсутствуют те счета, по которым осуществлялись перечисления.

Операции по Договору подряда № 4/06-П от 10.06.2014 года, на который ссылается ответчик, никак не отражены в выписке движения денежных средств по счету должника. Кроме того, неясно в чем была экономическая целесообразность заключения данного договора (на сумму 283 365,79 рублей), учитывая то обстоятельство, что работы по текущему ремонту также входили в предмет основного договора между ответчиком и должником.

Никем не завизированные реестры банковских документов не являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие спорные перечисления ответчиком в материалы дела представлены не были.

       Суд первой инстанции в обоснование факта выполнения работ ссылается на отчёт управляющей компании ООО «УК «Горизонт» за 2013-2015 года. При этом, в материалах дела отсутствует данный документ, ссылка на него имеется исключительно в отзыве ответчика.

     Возражения ответчика основываются исключительно на двусторонних документах, подписанных должником и ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику на них надлежало возложить повышенное бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу их возражений .

      В рассматриваем случае очевидно, что действия контролирующих должника лиц (Шавриной Н.Н., Балдина К.В., Трушникова Д.В., и Араслановой М.А.), осуществлявшиеся в условиях неплатежеспособности должника, были направлены на заведомое исключение расчетов с независимыми кредиторами и причинение им ущерба за счет изменения структуры управления многоквартирными домами посредством создания и введения в хозяйственные отношения подконтрольного им лица (ст. 10 ГК РФ).

     Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не поступило.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.    

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  период с 15.04.2013 по 11.01.2016 гг. в пользу ООО «Электроремонт-Пермь» (с 23.01.2017 Общество переименовано ООО «Центр правовой помощи ЖКХ») были перечислены денежные средства в общем размере 2 956 255,46 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «УК «Горизонт» № 40702810549770014211, открытому в ПАО Сбербанк .

         Из назначений платежей следует, что операции по списанию денежных средств: пользу ООО «Электроремонт-Пермь» осуществлялись в счет оплаты текущего ремонта опрессовки систем отопления, монтажа трубопровода водоснабжения, электромонтажные услуги и содержания конструктивных элементов.

         Перечисление  денежных средств оспорено конкурсным управляющим   в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

        В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие  выполнения ответчиком услуг и работ, в оплату  которых производились  спорные  перечисления.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

           В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

         Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

         Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» в период с 10.08.2014 г. по 23.12.2015 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.08.2017). Сделки по перечислению денежных средств ответчику за период с 15.04.2013 по 09.08.2014 совершены за пределами трехгодичного срока.

          Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО «Управляющая компания «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1135907000020.

          В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

          Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

           Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ Общество «Электроремонт-Пермь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 года. В последующем Общество переименовано в ООО «Центр правовой помощи ЖКХ».

           Основным видом деятельности является - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ. В сведениях о дополнительных видах деятельности отражены - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные и др.

             Согласно  представленным документам , между ООО «УК «Горизонт» и ООО «Электроремонт-Пермь » заключены следующие договоры: договор №02-13ТО на техническое обслуживание санитарно-технического и инженерного оборудования от 01.04.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей (водопровода и канализации) «МДОУ Детский сад №187». Общая стоимость по техническому обслуживанию составляет 4000 рублей в месяц ; договор №03-13ТО на техническое обслуживание электросетей и электрооборудования от 01.04.2013, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ежемесячное круглосуточное техническое и аварийное обслуживание по техническому обслуживанию внутренних электросетей и электрооборудования на объекте: МАУК «Дворец культуры «Искра». Стоимость технического и аварийного обслуживания за один месяц составляет 10 500 рублей. Стоимость работ является открытой, то есть корректируется в процессе производства работ с учетом индексов, действующих в регионе данный период, с пересчетом общей стоимости. Стоимость может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и виды работ. Работы текущего и капитального ремонта выполняются по отдельному договору; договор подряда №П2-1/03/2013 от 01.03.2013, по условиям которого ООО «Электроремонт-Пермь» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «УК «Горизонт» (Заказчик) с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить сантехнические , электромонтажные и общестроительные работы жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 58, согласно локально-сметных расчетов; договор №01 -13 ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013. Стоимость работ составляет в месяц, за исключением работ по текущему ремонту, составляет 11 193,60 рублей. Стоимость работ по текущему ремонту определяется согласно плану по текущему ремонту на текущий месяц и акту приемки выполненных работ. В случае непредставления Заказчиком плана по текущему ремонту Подрядчик вправе выполнить работы аварийного характера на сумму не превышающую 30 000 рублей. Перечень и сумма аварийных работ согласуется Подрядчиком с Заказчиком. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций.   Дополнительным соглашением от 04.03.2013 стоимость работ по договору в месяц, за исключением работ по текущему ремонту, определяется Приложением №1 к договору и составляет 6 995,18 рублей.      Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 стоимость работ составляет в сумме 19 755,27 рублей в связи с включением в объем договора дополнительно многоквартирные дома. Кроме того, дополнительными соглашениями №№3-10 в период с 01.08.2013 по 01.07.2014 внесены изменения в стоимость работ в месяц, за исключением работ по текущему ремонту, ввиду изменения объема работ в связи увеличением (уменьшением) обслуживаемых домов.

         Указанные договоры заключены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт» ,    в том  числе на техническое обслуживание жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату за период с марта 2013 по декабрь 2015 г.

          Исходя из  содержания актов , представленных в материалы дела, услуги оказаны в полном объеме, техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, круглосуточное	аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов, санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, санитарное содержание придомовой территории производились регулярно. 

           В подтверждение выполнения работ  , помимо актов и счетов на оплату,  представлены  акты сверок. 

           Договоры с ответчиком , на основании которых осуществлялись спорные перечисления , конкурсным управляющим должника не оспорены.

         Выполненные работы ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» включены в отчеты управления по каждому дому.

         В подтверждение наличия в штате работников, ответчиком представлены трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ЭлектроремонтПермь» за период с 06.06.2015г. по 21.11.2015г., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Электроремонт-Пермь» за период с сентября 2014г. по июнь 2015г., журнал ООО «Электроремонт-Пермь» подачи заявок электрикам по объектам ООО «УК «ЛИКАС» за период с 14 мая 2013г. По 30 мая 2014г., журнал регистрации инструктажа работников на рабочем месте ООО «Электроремонт-Пермь» за период с 10.0.2014г. по 24.09.2014г., Журнал подачи заявок электрикам ООО Электроремонт-Пермь» по объектам (МКД) ООО «УК «ПМК» с 0 мая 2012г. По 28 декабря 2012г.

           Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «УК «Горизонт», открытому в ПАО «Сбербанк» сумма перечислений в пользу ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» с назначением платежа по договору составляет 2 292 551, 27 (без учета оплат по счетам без возможности идентификации и договорам со схожим номером, но от другой даты) . 

           В тоже время, согласно реестрам выполненных услуг по содержанию МКД и расчетам, представленных ответчиком, общая сумма оказанных услуг по Договору № 01-13 ТО от 01.03.2013 года составила 1 584 555,69 рублей, что на 707 995,58 рублей меньше, чем перечисления по выписке. Некоторые платежи совершаются не последовательно.

           Между тем, согласно условиям договора № 01-13 ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013, сторонами определена стоимость работ, без учета работ по текущему ремонту. По условиям договора приемка дополнительных работ принимается должником по акту приемки выполненных работ, которые оплачиваются по фактически выполненным работам, в оплату ежемесячных платежей не входят. Подписанные акты-приемки работ по текущему содержанию домов ответчиком представлены в материалы дела.

        Кроме того, при расчете суммы по спорному договору конкурсным управляющим не учтена  стоимость услуг, указанная в дополнительных соглашениях к договорам.

         Ссылки заявителя  апелляционной  жалобы на  несоответствия в  документах ,  представленных  в качестве доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку данные  отдельные  несоответствия в отсутствие достаточных  доказательств фактического неисполнения  договорных  обязательств  и формального  документооборота не свидетельствуют  о  наличии  оснований для признания  сделок  недействительными. 

         Доводы конкурсного управляющего о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемых договоров по оказанию услуг недействительными по ст.ст.10,170 ГК РФ были исследованы  судом и отклонены в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того , что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные договоры фактически не исполнялись со стороны ООО «Центр правовой помощи ЖКХ».

        Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» и должник ООО «УК «Горизонт» являются аффилированными лицами, как обоснованно указал суд первой инстанции,  с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального выполнения ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» работ в пользу должника ООО «УК «Горизонт» подтверждается материалами дела. 

       Ссылка  заявителя  на  то, что перечисления  производились  в период неплатежеспособности должника исследована  и  отклонена,  поскольку необходимость их  осуществления  была  связана с  основной  хозяйственной  деятельностью должника ,  которую  последний  в период спорных перечислений  фактически  осуществлял. 

        С  учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе , отсутствуют.

        Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко