097/2020-27223(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76857/2019-ГК

Дело № А40-234617/16

г.Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вэнта-Профит»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-234617/16  

по иску ФГБУК «Агенство по управлению и использованию памятников истории и  культуры»  

к ЗАО «Вэнта-Профит» 

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г.Москве  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 № 246д; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 б/н, ФИО4 по  доверенности от 09.09.2019 б/н;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2017 по настоящему делу с ЗАО «Вэнта-Профит» в пользу ФГБУК «Агенство  по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскано 3 990 028 руб.  задолженности, 500 000 руб. неустойки, 28 028 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

ЗАО «Вэнта-Профит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции  в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе по заявлению должника.  

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также  интересов должника и взыскателя.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на  отсутствие прибыли, необходимости ежемесячного внесения арендной платы, полагает, что  единовременное взыскание спорной задолженности приведет к невозможности  осуществления хозяйственной деятельности организации. Также ответчик представил график  погашения задолженности ежемесячными платежами по 205 366 руб. до 15.12.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции указал, что задолженность после вступления в  законную силу судебного акта 25.12.2017 не исполняется длительное время, а предложенный  должником срок рассрочки не обеспечивает баланс участников исполнительного  производства.  

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя  их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в  качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного  акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.  

Кроме того, ответчиком не представлена информация об остатках денежных средств на  своих банковских счетах. С учетом этого представленные бухгалтерские документы  ответчика не отвечают критерию допустимости доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-234617/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00