134/2018-439009(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8910/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при участии: от ЗАО «Статика Инжиниринг»: Быковской О.В. по доверенности от 03.08.2018, от конкурсного управляющего: Баудис А.А. по доверенности от 20.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16085/2018) ЗАО «Статика Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2018 по делу № А56-8910/2017/тр.19 (судья Семенова И.С.),  принятое  

по заявлению ЗАО «Статика Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСоюз СВ»,  

установил:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 ООО «СтройСоюз СВ» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соколов  Максим Игоревич.  

ЗАО «Статика Инжиниринг» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 35566684 руб. 00 коп., в том числе,  32612157 руб. 50 коп. задолженности, 2954527 руб. 43 коп. неустойки по договору  поручительства от 25.03.2016  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

ЗАО «Статика Инжиниринг» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять  судебный акт, которым удовлетворить заявление. Вывод суда о  

нецелесообразности поручительства, по мнению заявителя, не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку согласно нормам ГК РФ, регулирующим  договор поручительства, возмездность не является обязательным условием  договора поручительства; стороны договоров являются аффилированными  лицами. Ни законом, ни иными правовыми актами обязанность предоставления  подлинников документов в обоснование требований из договора поручительства не  предусмотрена. Поскольку, по мнению суда, для вынесения судебного акта  оригиналы документов все же требовались, отказ в отложении рассмотрения  обособленного спора неправомерен, а отложение разбирательства не привело бы к  затягиванию процесса. В судебном заседании представитель не смог пояснить о  расхождении дат, наименований юридических лиц в представленных в обоснование  требования копиях документов.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройСоюз СВ» в отзыве и представитель в  судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что  оснований для отложения рассмотрения обособленного спора не имелось, в  обоснование требования не представлено достаточных доказательств, и на момент  заключения договора должник уже имел признаки неплатежеспособности, а размер  принятых обязательств превышал размер активов должника. Отметил, что в  бухгалтерской отчетности должника за 2016 год договор поручительства не  отражен.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, договор поручительства между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО  «СтройСоюз СВ» датирован от 25.03.2016. По нему поручитель (должник) обязался  отвечать перед ЗАО «Статика Инжиниринг» за исполнение ООО «М-Строй»  денежных обязательств по договору подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, -  обязательств по оплате выполненных работ, штрафных санкций за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Согласно представленной ЗАО «Статика Инжиниринг» копии договора  подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, ООО «ТрейдМаркет» (подрядчик) и ООО  «Статика Инжиниринг» (субподрядчик) согласовали выполнение субподрядчиком  комплекса работ на строительном объекте по адресу: «Строительство Новой сцены  Академического Малого драматического театра – театра Европы», на земельном  участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит.  А. 08.02.2017 договор был расторгнут по соглашению ООО «М-Строй» и ЗАО  «Статика Инжиниринг». В подтверждение наличия и суммы задолженности  кредитором подписан акт сверки взаиморасчетов от 08.02.2017, сумма  задолженности заявлена 32612157,50 рублей, которую ООО «М-Строй» обязалось  погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.  

Ссылаясь на пункт 1.3 договора поручительства и статью 323 ГК РФ,  неисполнение обязательства ООО «М-Строй», ЗАО «Статика Инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов поручителя - ООО «СтройСоюз СВ».  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности заявленного  требования надлежащим образом. При этом отметил, что предоставление  поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его  уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо  имущественной выгоды, поскольку наличие такого договора привело к  искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению  дополнительных обязательств на сумму 35566684 руб. 93 коп.; в условиях  неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен  исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного  обязательства; в материалы дела не представлены подлинные первичные  документы, обосновывающие заявленное требование.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника  - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление  подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п.1  Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года) для добросовестного  кредитора, заявляющего требование.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ЗАО «Статика Инжиниринг»  не представило достаточных допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства  должника. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке  статей 159, 184 АПК РФ и не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований, арбитражный суд первой инстанции мотивированно его отклонил.  Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. Кроме того,  выявленные в суде первой инстанции пробелы и противоречия в представленных  кредитором документах не восполнены и в ходе апелляционного рассмотрения  

обособленного спора, что подтверждает правильность процессуального решения  суда первой инстанции и нецелесообразность отложения судебного заседания.  

Обратившееся с требованием лицо подтверждает безвозмездность  поручительства, что вывода суда первой инстанции о мнимости сделки и наличии  злоупотребления правом не опровергает.  

В период, которым датируется договор, к должнику был предъявлен ряд исков  ( № А56- 91266/2015, № А56-93296/2015, № А56-3022/2016, № А56-3023/2016, № А56-  32608/2016), размер требований по которым был значительно ниже размера чужого  обязательства, но они при этом не погашались. ЗАО «Статика Инжиниринг» имело  возможность проверить платежеспособность ООО «СтройСоюз СВ», а если это не  сделано – то направленность заявления рассматривается как попытка войти в  реестр требований кредиторов для безосновательного получения конкурсной  массы.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в соответствии с частью 3 статьи  71 АПК РФ при выраженных возражениях конкурсного управляющего, сомнениях в  действительности акцессорного обязательства, приемлемых вне самостоятельного  оспаривания, согласно толкованию норм материального права в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" и в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом  распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо,  заявившее требование, должно было представить дополнительные доказательства  в подтверждение его оснований.  

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2  пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение, что усматривается в данном случае.  

Требование основано на договоре поручительства между ЗАО «Статика  Инжиниринг» и ООО «СтройСоюз СВ», согласно которому поручитель (ООО  «СтройСоюз СВ») обязался отвечать перед ЗАО «Статика Инжиниринг» за  выполнение ООО «М-Строй» (ИНН 7820044287) (основной должник) денежных  обязательств по договору подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016. При этом договор  подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, согласно представленной в материалы  обособленного спора копии документа, заключен между ЗАО «Статика Инжиниринг»  и ООО «ТрейдМаркет», а не ООО «М-Строй». Смена наименования с ООО  «ТрейдМаркет» на ООО «М-Строй» произошла только 25.07.2016, т.е. спустя  несколько месяцев. Подлинник договора поручительства в порядке пункта 3.2 статьи  64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не  передавался. Притом, что каждое доказательство проверяется в совокупности и  взаимосвязи, согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, документы первичного  бухгалтерского учета поручителя и лица, в чью пользу дано поручительство, должны  корреспондироваться. В рассматриваемом случае таковые у должника отсутствуют,  а у заявителя не отвечают признаку полноты и взаимоподтверждаемости.  

При указанных фактических обстоятельствах, не опровергнутых в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд считает  мотивированными выводы суда первой инстанции и обоснованными доводы  конкурсного управляющего о признаках злоупотребления правом (не допустимого по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оформлении  акцессорного обязательства должника, позволяющего заявить о кредиторской  задолженности исключительно для целей участия в деле о банкротстве.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных  доказательств неисполнения обязательства основным должником. В соответствии с  абзацем 1 пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование  к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен