АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27013/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31849836руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2, протокол внеочередного общего собрания № 1/13 от 28.06.2013, представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.11.2017, удостоверение адвоката,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Тоэк Приморье" (далее – ООО  "Тоэк Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее – ООО  "Компас Ойл") о взыскании убытков в размере 31849836руб., в том числе ущерб в сумме 1883662руб. и упущенная выгода в сумме 29966174руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом не обоснована и не доказана невозможность использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика; отгрузки товара на автомобильный транспорт. Указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А51-11914/2014 вывода, что при отсутствии упора истец имел бы обусловленную законом или договор возможность проезда или подачи вагоном на пути ответчика, к которым примыкает путь истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

01.12.2005 ООО «Компас Ойл» (ветвевладелец) и ООО ТОЭК Приморье» (контрагент) был заключен договор №01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» по ст. Угловая ДВЖД, по условиям которого ветвевладелец предоставляет контрагенту ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки, срок действия один год с условием о ежегодном продлении при условии, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора. 

25.04.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика №ИК25/04-117 с уведомлением об увеличении стоимость своих услуг до 15000руб. в одностороннем порядке за каждую поданную группу вагонов от 1 до 5, а также увеличивает стоимость использования ж/д пути до 2000руб. и предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Письмом от 20.05.2013 исх. №ИК20/05-135 ответчик предложил увеличить стоимость своих услуг до 8000 рублей за каждую поданную группу вагонов от 1 до 5, а также увеличить стоимость использования ж/д пути до 700 рублей, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение на указанным условиях.

31.05.2013 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора №01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 с 31.05.2013, а также прекратил оказание услуг по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов, поступающих в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о признании данного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-17265/2013 исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО «Компас Ойл» от исполнения договора от 01.12.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу №А51-17265/2013 решение оставлено без изменения. 

В связи с истечением срока договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 01.12.2013, ООО «ТОЭК Приморье» обратилось к ООО «Компас Ойл» с предложением заключить договор на новый срок, предоставив проект такого договора.

ООО «Компас Ойл» от заключения договора на новый срок в редакции истца отказалось. ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу №А51-27904/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 08.06.2015 определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А51-2915/2014.

В связи с отказом ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец 29.01.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также согласовать договор на подачу-уборку вагонов между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-2915/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в месте примыкания железнодорожных путей истца и ответчика возведена тупиковая призма, в связи с чем стало невозможным фактическое исполнение договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014  указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты по делу №А51-2915/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-11914/2014. 

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу №А51-2915/2014 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-2915/2014 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.10.2017 по делу №А51-2915/2014 производство приостановлено до вступления в законную силу административного дела №АКПИ17-887.

В апреле 2014 года ответчиком возведена тупиковая упорная призма в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика, в связи с чем истец 22.05.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о сносе упора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-11914/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 делу №А51-11914/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 судебные акты по делу №А51-11914/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16339/2014.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу №А51-16339/2014 в законную силу, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 производству по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу №А51-11914/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А51-11914/2014, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2017, указанное решение отменено, суд обязал ООО «Компас Ойл» устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» путем демонтажа возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» упора на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - нарушения обязательства контрагентом, наличие вины, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Истец ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А51-11914/2014, полагает, что  в результате неправомерных действий ответчика по возведению упора, понес убытки, включая ущерб и упущенную выгоду в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из содержания, судебных актов от 20.04.2017 и от 06.07.2017 по делу №А51-11914/2014 и предмета требования истца по этому делу, суды пришли к выводу об отсутствии соответствия критериям добросовестности поведения ООО «Компас Ойл», выразившегося в том, что, будучи осведомлённым о наличии технической возможности подачи/уборки вагонов в адрес истца, при том, что проезд к путям необщего пользования последнего возможен только через железнодорожный путь ответчика (что подтверждается, в том числе письмами Ространснадзора о неоднократных обращениях истца и ответчика относительно дальнейшей эксплуатации сливно-наливной эстакады), ответчик в нарушение установленного порядка без учёта прав и законных интересов иного владельца пути необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ООО «ТОЭК Приморье») самовольно возвел тупиковый упор, исключающий возможность как прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца, также приняв меры по установке знака «Граница железнодорожного подъездного пути» при очевидности нахождения за пределами указанного знака путей истца, что свидетельствует о том, что ООО «ТОЭК Приморье» длительное время (с апреля 2014 года) фактически лишено статуса ветвевладельца принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика, соответствующих такому статусу правомочий, чему недобросовестно содействовало ООО «Компас Ойл», что в свою очередь, является основанием для непринятия судом доводов ответчика, обосновывающего соответствие своих оспариваемых истцом действий формальным требованиям нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 суд указывает, что истцом в материалы дела представлено согласованное 14.11.2014 перевозчиком дополнение №1 к инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье», примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги. Пунктом 2.2 указанного дополнения предусмотрено, что максимальная величина маневрового состава – 18 условных вагонов (из них 10 условных вагонов прикрытия), вес – 800 тонн. При подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» и их уборке необходимо иметь вагоны прикрытия. Разрешается иметь в маневровом составе в качестве прикрытия вагоны, прибывшие в адрес других предприятий. 

Коллегия, указала, что в силу пункта 2.6.1 этого дополнения, подача вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» за стрелку №3 ходового пути №1 необщего пользования ООО «Владивостокский складской комплекс» производится локомотивом вперёд, от стрелки №3 по пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» - вагонами вперёд, при этом необходимо иметь вагоны прикрытия, чтобы при остановке локомотива у контрольного столбика (знака), установленного перед сливно-наливной эстакадой ООО «Компас Ойл», за который запрещен проезд локомотива, вагоны в адрес ООО «ТОЭК Приморье» были поданы на фронт погрузки-выгрузки. 

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом наличия технической возможности осуществления перевозочного процесса без сквозного движения локомотива по путям ответчика с соблюдением противопожарных норм и правил, а не достижение сторонами спора к текущему моменту соглашения о порядке пользования истцом путями необщего пользования ответчика и передача соответствующих разногласий на разрешение суда (определением суда от 22.01.2015 производство по делу № А51-2915/2014 по иску ООО «ТОЭК Приморье» к ООО «Компас Ойл» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор МД №712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и перевозчиком приостановлено до разрешения настоящего дела) правового значения применительно к предмету настоящего спора в связи с заявлением негаторного иска (об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом) не имеет.

Таким образом, судами установлено о незаконности возведения ответчиком тупиковой упорной призмы в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика и вместе с тем сделан вывод о возможности подачи вагонов на путь необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» и их уборке при  наличии вагонов прикрытия. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, такие договорные отношения между ООО «Компас Ойл» и ООО «ТОЭК Приморье» отсутствуют, что подтверждается постановлением от 20.10.2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которому.

Как следует из материалов дела, вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, должны подаваться через пути необщего пользования ответчика перевозчиком.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Доказательства наличия такого согласия перевозчика в материалах дела так же отсутствуют, сторонами не представлены.

Таким образом, наличие либо отсутствие, установленной  ответчиком тупиковой упорной призмы, при отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора, а так же при отсутствии согласования таковых договорных отношений с перевозчиком, по смыслу статьи  60 Устава железнодорожного транспорта, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Более того, Приморским УФАС России приказом № 29 от 06.02.2014 было возбуждено дело № 5/06-2014 по признакам нарушения ООО «Компас Ойл» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении оказания услуг по эксплуатации подъездного пути ООО «Компас Ойл», по подаче с выставочных путей ООО «Владивостокский складской комплекс», расстановки на места и уборки вагонов.

В ходе рассмотрения дела № 5/06-2014  ООО «ТОЭК Приморье» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дел №№ А51-2915/2014, А51-11914/2014. На основании пункта" 1 части 3 статьи 47 Закона о конкуренции - Приморским УФАС России рассмотрение дела № 5/06-2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми оканчивается рассмотрение дел №№, А51-2915/2014 и А51-11914/2014 по существу.

Следовательно, до принятия решения уполномоченным органом решения касательно нарушений ООО «Компас Ойл» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении оказания услуг по эксплуатации подъездного пути ООО «Компас Ойл», с прямым указанием на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, требования истца, предъявленные в рамках настоящего спора преждевременны.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать доказанным  наличие состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.