АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4098/2023

27 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о признании договора действующим, 

о признании незаконным отказа в продлении договора,

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, представлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 № 391/07.01-14, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик, комитет) признании договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.2021 действующим по настоящее время, о признании незаконным отказа от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 в продлении договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее через канцелярию суда представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

10.08.2021 между предпринимателем (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен договор № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска:

Номер по схеме: № 1 САО

Адресные ориентиры: 

<

...> 

Вид (тип): киоск (павильон) в составе ОТК

Группа товаров: продовольственные и непродовольственные товары

Период размещения: 364 дня

Площадь (кв.м): 64.00; остановка 10.00 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель вносит плату за размещение Объекта в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора; неразмещение Объекта в течение срока действия договора не может служить основанием невнесения платы по договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует 04.08.2021 до 03.08.2022. Окончание срока действия договора влечет его прекращение. Настоящий договор пролонгации (автоматическому продлению) не подлежит.

В пункте 4.1 договора указаны обязанности исполнителя. К ним, в частности, относятся:

- соблюдать при размещении Объекта требования к внешнему облику в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов города Курска, специализации, площади, адресному ориентиру, виду, размерам в соответствии с условиями настоящего договора в течение всего срока действия настоящего договора;

- соблюдать группу товаров нестационарных торговых объектов;

- соблюдать правила обращения с твердыми бытовыми отходами;

- не допускать конструктивное объединение Объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами;

- устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 6.2.1.1-6.2.1.2 договора, он расторгается в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в частности, в случае неисполнения исполнителем обязательства по соблюдению:

- группы товаров Объекта;

- требований паспорта нестационарных торговых объектов.

03.06.2022 предприниматель обратился в комитет с заявлением от 02.06.2022 о заключении договора на размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на новый срок.

14.06.2022 должностными лицами администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска, произведен осмотр НТО (номер в Схеме НТО № 1 в Сеймском округе города Курска) на предмет соответствия (несоответствия) схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, паспорту НТО.

В ходе осмотра установлено, что:

- размер площади НТО не соответствует Схеме, поскольку проведено несанкционированное расширение. Размер площади НТО, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска, составляет 64 кв.м., остановка 10 кв.м. Фактически павильон без остановочного комплекса по лицевому и дворовому фасадам имеет длину 14.7 м., а по боковым фасадам 5 м., площадь составляет 73,5 кв.м. Остановка отсутствует;

- местонахождение не соответствуют паспорту НТО, выполнено расширение павильона на 9,5 кв.м.;

- фасады НТО не соответствуют паспорту НТО. Вместо остановочного комплекса выполнено расширение павильона с установкой двери. Требуется покраска и очистка фасадов от загрязнений.

По итогам осмотра составлено заключение от 01.07.2022 № 4304/01.4.01-11 о соответствии НТО Схеме размещения НТО на территории города Курска и о несоответствии НТО паспорту НТО.

Со ссылкой на заключение от 01.07.2022 № 4304/01.4.01-11 комитет отказал предпринимателю в заключении договора на размещение НТО, о чем сообщил письмом от 02.08.2022 № 9323/07.01-14.

Впоследствии, ссылаясь на то, что выявленные в ходе осмотра недостатки были устранены, предприниматель 21.02.2023 и 30.03.2023 обращался к комитету с заявлениями о заключении договора на размещение НТО.

Письмами от 03.03.2023 № 2337/07.01-14 и от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 комитет сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора на новый срок, но уже со ссылкой на отсутствие действующего договора на размещение НТО.

Указывая на то, что договор от 10.08.2021 № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) является действующим, поскольку предприниматель продолжает вносить комитету плату за размещение НТО, считая в связи с этим, что выраженный в письме от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 отказ комитета в продлении договора № 163655ф не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП  ФИО2, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, принимая от истца денежные средства в счет оплаты по договору, не счел обязательства прекращенными, что дает истцу основание полагать, что ответчик признает договор действующим.

Истец также со ссылкой на пункт 4.3.2. договора (которым предусмотрено, что при выявлении фактов нарушения условий договора, комитет вправе был требовать от предпринимателя устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления) указал, что ответчик по неизвестным истцу причинам не стал пользоваться данным правом, ответ на заявление подготовил и направил истцу только 02.08.2022, то есть за один календарный день до окончания срока действия договора (03.08.2022). Данное обстоятельство, по мнению истца, явно свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении руководства ответчика к истцу как предпринимателю, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик формально не нарушил срок предоставление ответа на заявление о продлении срока действий договора в 45 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Истец также отмечает, что, обращаясь в комитет с заявлением от 30.03.2023, он конкретизировал, что устранил все выявленные недостатки, пояснил, что производил все платежи по договору своевременно, а также просил в данном заявлении организовать проверку подтверждения факта устранения им недостатков, повлекших отказ в заключении договора на новый срок и рассмотреть вопрос заключении с ним договора на размещения НТО без проведения аукциона.

Однако, как указывает истец, полученный им ответ (письмо от 29.03.2023 № 3494/07.01-14) слово в слово повторяет предыдущий ответ от 03.03.2023, из чего следует, что ответчик не принял во внимание и не проверил факт устранения истцом недостатков, препятствующих заключению договора на новый срок и, что самое важное, полностью проигнорировал факты получения денежных средств от истца по оплате за размещение НТО как по условиям действующего договора.

Помимо прочего, истец указывает, что ответчик нарушает положения подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку  комитет пытается фактически закрыть бизнес истца и создает препятствия для обеспечения жителей Сеймского округа 

<

...>) услугами питания.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор от 10.08.2021 № 163655ф прекратил свое действие 03.08.2022. Доводы истца о том, что комитет принимал платежи по договору, ответчик полагает несостоятельными, поскольку предприниматель обязан был демонтировать НТО по окончании срока действия договора; не сделав этого, истец обязан был в силу принципа платности землепользования вносить платежи за размещение объекта. Указанное, по мнению комитета, тем не менее, не дает истцу права на заключение нового договора без проведения аукциона.

Оспариваемый предпринимателем отказ в заключении договора ответчик полагает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истцом одновременно заявлены требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое требование.

Оценивая обоснованность искового требования о признании договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.2021 действующим по настоящее время, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, создание условий для обеспечения жителей города Курска услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения города Курска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г. Курска от 26.01.2022 № 33 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2022 - 2026 годы» утверждена, в том числе, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска (далее – Схема).

Постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение), устанавливающее порядок размещения НТО на территории города Курска на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске.

Уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (пункт 1.4 Положения).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по форме, согласно приложению 2 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок функционирования объекта, определенный Схемой.

Срок функционирования объектов, соответствующих Дизайн-коду, определяется:

- для лотков - 1 год;

- для киосков - 3 года;

- для павильонов - 5 лет;

- для остановочно-торгового комплекса - 5 лет.

В силу пункта 5.3 Положения, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, за исключением:

- заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок;

- предоставления компенсационного места хозяйствующему субъекту;

- заключение договоров на размещение сезонных нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктами 8.4 и 8.11 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1-2.2 заключенного между предпринимателем и комитетом договора от 10.08.2021 № 163655ф на размещение НТО предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует 04.08.2021 до 03.08.2022; окончание срока действия договора влечет его прекращение; настоящий договор пролонгации (автоматическому продлению) не подлежит.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Следовательно, договор от 10.08.2021 № 163655ф прекратил свое действие 03.08.2022, поскольку стороны прямо согласовали это в договоре.

Ссылки истца на то, что он продолжал использовать НТО и вносил ответчику плату за его размещение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании договора от 10.08.2021 № 163655ф на размещение НТО у предпринимателя возникли право пользования соответствующим земельным участком в указанных в договоре целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № 307-ЭС21-181 по делу № А56-166683/2018).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

То обстоятельство, что истец продолжал использовать земельный участок для размещения НТО, не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период истец осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком.

Факт внесения истцом после окончания срока действия договора платы за пользование земельным участком не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельного участка для размещения НТО.

В отношении ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 той же статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование того, что ответчик злоупотребил правом, ссылается на то, что ответчик не реализовал предусмотренное пунктом 4.3.2 договора право требовать от исполнителя (истца) устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

В частности, истец указывает следующее: вместо того, чтобы дать истцу 10 календарных дней на устранение имеющихся недостатков, как это предусмотрено пунктом 4.3.2. договора, ответчик поставил истца перед фактом, что такие нарушения имеются и на основании этого утверждает, что договор не подлежит продлению.

Между тем, Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным постановлением администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207, не предусмотрено продление срока действия договора на размещение НТО.

Как указывалось ранее, Положение предусматривает лишь заключение договора на новый срок.

В силу пункта 5.5 Положения, заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.5.1 - 5.5.12 настоящего положения.

Пунктом 5.5.1 Положения предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, претендующие на заключение договора на новый срок, подают заявления в Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением лиц, права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта к которым переходят в порядке наследования в период, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов необходимо обратится с заявлением о заключении нового договора в период действия прежнего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 предприниматель обратился в комитет с заявлением от 02.06.2022 о заключении договора на размещение вышеуказанного НТО на новый срок, т.е. в период действия договора от 10.08.2021 № 163655ф.

Должностными лицами администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска в ходе проведенного 14.06.2022 осмотра установлено, что спорный НТО не соответствует паспорту, что отражено в заключении от 01.07.2022 № 4304/01.4.01-11.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.5.12 Положения наличие заключения о несоответствии нестационарного торгового объекта Схеме по типу объекта, месту размещения объекта, группе товаров, Дизайн-коду, паспорту является основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

Обстоятельства, связанные с несоответствием НТО паспорту, указанные в заключении от 01.07.2022 № 4304/01.4.01-11, истец не оспаривал, как не оспаривал и выраженный в письме от 02.08.2022 № 9323/07.01-14 отказ комитета в заключении договора на размещение НТО на новый срок. 

Предусмотренное пунктом 4.3.2 договора право комитета требовать от исполнителя (истца) устранения нарушений  в течение 10 календарных дней не может быть истолковано как обязанность комитета предоставить такой срок в случае выявления нарушений, а нереализация данного права не может каким-либо образом блокировать предусмотренные Положением основания для отказа в заключении договора на новый срок.

Праву комитета, предусмотренному пунктом 4.3.2 договора, корреспондирует предусмотренная пунктом 4.2.14 обязанность предпринимателя устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

Напротив, ссылка истца на данное условие договора в рассматриваемом случае свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку предприниматель, осуществляя торговую деятельность в спорном НТО, не мог не знать о несоответствии данного НТО паспорту еще до проведения его осмотра должностными лицами органа местного самоуправления.

В частности, в поданном 30.03.2023 в комитет заявлении о заключении договора на новый срок истец указал, что НТО был приобретен им в таком виде, т.е. не соответствующим паспорту НТО (л.д. 25).

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов допускается после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и проверки комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разработанного паспорта нестационарного торгового объекта, отвечающего требованиям, установленным в разделе 6 настоящего Положения, в срок не позднее 3 месяцев после заключения договора. Размещаемый нестационарный торговый объект должен соответствовать Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, площади объекта, сроку функционирования объекта, паспорту нестационарного торгового объекта, Дизайн-коду, а также отвечать экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд полагает, что истец при приобретении данного объекта не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку имел возможность сопоставить параметры приобретенного им НТО архитектурно-художественному паспорту. Вместо того, чтобы устранить эти несоответствия в течение действия договора, предприниматель фактически предлагает переложить ответственность за проявленную им неосмотрительность на комитет.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора № 163655ф на размещение НТО (без проведения аукциона) от 10.08.2021 действующим по настоящее время удовлетворению не подлежит.

Оценивая обоснованность требования предпринимателя о признании незаконным отказа от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 в продлении договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.2021, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем оспаривается отказ комитета, выраженный в письме от 29.03.2023 № 3494/07.01-14. В арбитражный суд заявление поступило 05.05.2023, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как указывалось выше, отказывая в заключении договора на новый срок, комитет в письме от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 ссылался на отсутствие действующего договора на размещение НТО.

В силу пункта 5.5 Положения, заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.5.1 - 5.5.12 настоящего положения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5.12 Положения отсутствие действующего договора на дату обращения с заявлением, указанном в пункте 5.5.1 настоящего Положения, за исключением случаев, установленных абзацем 2 пункта 5.5.1 настоящего Положения, является основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

Согласно абзацу 2 пункта 5.5.1 Положения, до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта в период, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта к которым переходят в порядке наследования, в случае желания заключить договор на новый срок должны уведомить комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с приложением копии свидетельства о смерти лица, с которым заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта. В течение 14 дней после вступления в наследство наследник подает заявление и документы, указанные в пункте 5.5.2 настоящего Положения, а также копию свидетельства о праве на наследство.

В данном случае обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 5.5.1 Положения, не имелось.

На момент обращения предпринимателя с заявлением от 30.03.2023 о заключении договора на размещение НТО предыдущий договор № 163655ф от 10.08.2021 уже не действовал.

Требование предпринимателя о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.03.2023 № 3494/07.01-14, основывалось исключительно на ошибочной позиции, что договор № 163655ф от 10.08.2021 действует по настоящее время.

Поскольку в удовлетворении требования о признании этого договора действующим отказано, суд приходит к выводу о том, что комитет законно и обоснованно отказал предпринимателю в заключении договора на новый срок без проведения торгов.

С учетом приведенного выше содержания пункта 1.4 Положения, решение об отказе в заключении договора, выраженное в письме от 29.03.2023 № 3494/07.01-14, принято уполномоченным органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 300 руб. (платежные поручения № 121 от 02.05.2023, № 215 от 12.07.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.2021 действующим по настоящее время, о признании незаконным отказа от 29.03.2023 № 3494/07.01-14 в продлении договора № 163655ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.08.202, отказать.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Администрации города Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова