АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 250/2018

г. Южно-Сахалинск

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9 к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 513 952 рубля 68 копеек, неустойки за период с 11.11.2017 по 18.01.2017 в размере 10 074 рублей 99 копеек, неустойки, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга,

третьи лица - временный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика – директора ФИО4,

иные лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Наш дом») о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 513 952 рубля 68 копеек, неустойки за период с 11.11.2017 по 18.01.2017 в размере 10 074 рублей 99 копеек, неустойки, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано, что спорные многоквартирные дома находились в управлении ответчика на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 21.04.2017 №№ 106, 107. Поскольку данные распоряжения не входят в перечень документов, подтверждающих наличие у исполнителя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества, по мнению, ответчика у него отсутствовали полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела отсутствует договор на отпуск тепловой энергии № 04-09-65-01-066 от 01.10.2017, который является основанием для выставления счетов на оплату. Акты не подписаны. Расчет затраченных единиц Гкал в спорный период не подтвержден, как и не подтверждена площадь жилых помещений. В силу отсутствия договора управления МКД, а также договоров поставки тепловой энергии, ответчик ресурс от истца не получал и счета за потребленный ресурс собственникам (нанимателям) помещений в МКД, не выставлял. Денежные средства за поставленный ресурс в спорный период, поступали истцу непосредственно от самих собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что поскольку спорные многоквартирные дома находились в управлении ответчика, он как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и, несмотря на отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией. Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в отсутствие заключенного договора в спорный период подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику счетами на оплату, актами. Таким образом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа ФИО1, Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, временный управляющий МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа ФИО2.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 21.02.2018 Корсаковским городским прокурором был внесен протест на распоряжение руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 № 432 «Об установлении порядка управления многоквартирными домами в с. Дачное, с. Третья Падь, с. Соловьевка Корсаковского района» (распоряжение, аналогичное распоряжению Комитета от 21.04.2017 № 107) с требованием о его отмене. Рассмотрев данный протест Корсаковского городского прокурора, распоряжением комитета от 26.04.2018 № 88 распоряжение Комитета от 21.04.2017 № 107 «Об установлении порядка управления многоквартирными домами в с. Дачном Корсаковского района» было отменено со дня его издания. По мнению третьего лица, предъявленная ко взысканию сумма не обоснованна и не подтверждает фактическое потребление тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 795 000 рублей 97 копеек, неустойку за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 в размере 37 413 рублей 62 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные истцом требования.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 795 000 рублей 97 копеек; неустойку за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 в размере 37 413 рублей 62 копейки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга. Исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – приказ от 02.03.2017 № 155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контроля № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие заключенного договора, в спорный период октябрь 2017 года отпустил ответчику – управляющей организации, коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии для нужд отопления в целях оказания последним коммунальных услуг, на основании чего выставлен акт № 0000-039519 от 31.10.2017.

Письменный договор между истцом и ответчиком, составленный в виде единого документа, не заключен. 

Неоплата стоимости потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 01.12.2017 № 1275, от 16.01.2018 № 39).

Судом из материалов дела установлено, что ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 21.04.2017 № 107 до проведения собственником многоквартирных домов конкурса по отбору управляющих организаций.

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. 

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и в силу статуса на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

Фактическое потребление коммунального ресурса подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период управляющая организация не была отобрана органом местного самоуправления по конкурсу и не была выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, он не имел полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; а также, что предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация выбирается на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых отбор управляющей организации проводится органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего кодекса.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 21.07.2017 на ответчика возложена обязанность осуществлять управление спорными домами до проведения конкурса по отбору управляющих организаций в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчиком получен статус управляющей компании, и возникла обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных многоквартирных домов в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества с многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ответчик фактически принял временное осуществление функций по управлению указанными в распоряжении многоквартирными домами до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, и, соответственно, был наделен полномочиями по управлению жилыми домами и с силу закона обязан был предоставлять коммунальные услуги жильцам до момента выбора по конкурсу управляющей организации. Доказательств, подтверждающих избрание иного способа управления либо иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о том, что на основании вынесенного Корсаковским городским прокурором протеста от 21.02.2018, распоряжением комитета от 26.04.2018 № 88 распоряжение Комитета от 21.04.2017 № 107 «Об установлении порядка управления многоквартирными домами в с. Дачном Корсаковского района» было отменено со дня его издания, судом отклоняется, поскольку отмена данного распоряжения не влияет на фактические сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком. Кроме того, доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, избрания иного способа управления в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и Комитета о том, что в материалах дела отсутствует договор на отпуск тепловой энергии № 04-09-65-01-066 от 01.10.2017, который является основанием для выставления счетов на оплату; акты не подписаны; расчет затраченных единиц Гкал и площадь жилых помещений в спорный период не подтверждены, судом отклоняются ввиду следующего.

Договор на отпуск тепловой энергии № 04-09-65-01-066 от 01.10.2017 ответчиком не подписан, вместе с тем, как указано выше, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии.

Неподписание ответчиком акта № 0000-039519 от 31.10.2017 не свидетельствует о том, что тепловая энергия в спорные многоквартирные дома истцом не поставлялась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ввиду отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, расчет производился по нормативам, исходя из площадей МОП.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные многоквартирные дома, в которых указаны площади мест общего пользования; Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению потребителями в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах или жилых домах города Корсакова, села Соловьевка, села Новиково, села Чапаево, села Раздольное, села Дачное муниципального образования Корсаковский городской округ Сахалинской области, при отсутствии приборов учета, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.08.2013 № 50; Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в границах территории Сахалинской области, за исключением муниципального образования «Южно-Курильского городского округ» и муниципального образования «Курильский городской округ», имеющим право на льготы, утвержденные Приказом РЭК Сахалинской области от 29.06.2017 № 8-Э.

Факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных услуг конечным потребителям, ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета стоимости поставленной тепловой энергии, контррасчет суду не представлен.

При этом, на МУП «Наш дом» как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по контролю процесса учета потребляемых МКД ресурсов, эксплуатация общедомовых приборов учета, снятия показаний по приборам учета, осуществления начислений платы и расчетов за потребленный ресурс с РСО и за коммунальные услуги с потребителями, проведение сверок взаимных расчетов и т.д., для исполнения которых управляющей компании предоставлены соответствующие полномочия.

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен и имеет возможность самостоятельно установить необходимые для расчета теплопотребления спорными МКД арифметические составляющие, с учетом ведения регистрационного учета и учета площадей МКД осуществить расчет объемов исходя из нормативов, однако указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет либо основания для иного определения объемов ресурса, а также контррасчет.

Довод ответчика о том, что денежные средства за поставленный ресурс в спорный период поступали истцу непосредственно от самих собственников (нанимателей) жилых помещений в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 37 413 рублей 62 копейки, начисленной за период с 16.11.2017 по 15.03.2018.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. 

В силу части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы закона, за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 648 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основную задолженность в размере 795 000 рублей 97 копеек, неустойку в размере 37 413 рублей 62 копейки, начисленную за период с 16.11.2017 по 15.03.2018, а всего – 832 414 рублей 59 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку, начисленную на сумму долга в размере 795 000 рублей 97 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья        Н.А.Аникина