Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4475/2023

город Мурманск

03 августа 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.07.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» о взыскании 6 105 600 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО3, посредством ОнЛайн, доверенность от 15.05.2023 № 1, 

от ответчика: - ФИО4, посредством ОнЛайн, доверенность от 03.02.2021   № 3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по выплате  лицензионного вознаграждения в сумме 3 600 000 ₽, неустойки за период с 01.11.2022 по 15.05.2023  за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 705 600 ₽, а также неустойки за неиздание  произведений в установленный срок в сумме 1 800 000 ₽ на основании лицензионного договора от  01.07.2022 № 01.07.22/6, всего 6 105 600 ₽.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в  части полной и своевременной оплаты вознаграждения по договору, а также обязательств по  публикации (изданию) произведений.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на затруднительное финансовое  положение ответчика, что повлекло неоплату вознаграждения и невозможность издания  произведений. К выполнению обязанностей ответчик намерен приступить при улучшении его  финансовых показателей. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам  и ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 ₽.  

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», обстоятельств дела,  руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд  определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по  существу в основное судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем основаниям. Против снижения неустойки возражал.  

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал,  поддержал доводы отзыва, в том числе части снижения размера неустойки.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между истцом (Автор) и ответчиком  (Издательство) заключен лицензионный договор № 01.07.22/6 (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сроком на 5 лет  исключительную лицензию на издание и переиздание на русском языке шести литературных  произведений:  

- «ЕГЭ по обществознанию. Как за 3 дня выучить 350 определении по обществознанию?», - «ЕГЭ по биологии. Как за 3 дня выучить 350 определений по биологии?», - «Как научить ребенка пересказывать. 5- 6 класс», 

- «Не ментальная арифметика. Система обучения ребенка быстрому сложению и вычитанию  за 21 день для детей 7-11 лет»,  

- «Не ментальная арифметика. Система обучения ребенка быстрому умножению и делению  за 21 день для детей 8-12 лет»,  

- «Как научить ребенка общаться со сверстниками. Книга - тренинг для родителей детей 4-7 и  8-12 лет» (далее – Произведения), а ответчик обязательства подготовить Произведения для издания,  издать их, а также выплатить Автору предусмотренное Договором вознаграждение (пункты 1.1.,  1.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Автору было установлено вознаграждение в размере  600 000 ₽ за предоставление ответчику исключительной лицензии на использование каждого из  шести Произведений, всего 3 600 000 ₽.  

Согласно пункту 4.3. Договора вознаграждение подлежит выплате Автору в срок до  31.10.2022.  

Пунктом 5.4. Договора согласовано, что в случае нарушения срока выплаты Автору  вознаграждения, Автор вправе потребовать выплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 5.3. Договора Издательство обязалось издать  Произведения, а в случае если Произведения не будут изданы в срок до 31.12.2022, Автор вправе  потребовать выплаты ему штрафной неустойки в размере по 500 000 ₽ за каждое не изданное в  указанный срок Произведение.  

Произведения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2022 в пределах  срока, предусмотренного пунктом 2.1. Договора.  

Вознаграждение по Договору в установленный срок ответчиком выплачено не было, в связи  с чем истец 14.11.2022 обратился к ответчику с требованием о выплате вознаграждения.  

Письмом от 29.11.2022 ответчик сообщил истцу о своем затруднительном финансовом  положении и попросил предоставить ему отсрочку выплаты вознаграждения сроком до 16.01.2023.  

Письмом от 13.12.2022 истец отказал ответчику в предоставлении запрошенной рассрочки и  потребовал оплаты вознаграждения не позднее 31.12.2022, а также запросил подтверждение  издания Произведений в установленный Договором срок.  

30.12.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на невозможность выплаты  вознаграждения в 2022 году, а также на невозможность издания Произведений в установленный  Договором срок.  

16.01.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой потребовал в  течение 10 дней с момента ее получения произвести выплату лицензионного вознаграждения в  сумме 3 600 000 ₽, оплатить неустойку по пункту 5.3. Договора в связи с неизданием Произведений  в установленный срок в размере 3 000 000 ₽ (= 500 000 х 6), а также оплатить неустойку по пункту  5.4. Договора за просрочку выплаты вознаграждения.  

В ответ на претензию ответчик 24.01.2023 направил истцу предложение о заключении  дополнительного соглашения к Договору.  

По итогам переговоров сторонами 15.02.2023 было заключено дополнительное соглашение к  Договору (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что  Издательству предоставляется отсрочка по выплате Автору вознаграждения, предусмотренного  пунктом 4.2. Договора, на срок до 10.04.2023. В случае выплаты вознаграждения Автору в  

указанный срок, неустойка за просрочку выплаты вознаграждения Издательству не начисляется. В  случае, если вознаграждение в указанный срок не будет выплачено, Автор вправе потребовать  выплаты ему неустойки по пункту 5.4. Договора за весь срок просрочки, начиная с 01.11.2022  (пункт 1 Соглашения).  

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Издательство в срок до 10.04.2023 выплачивает  Автору неустойку на основании пункта 5.3. Договора за просрочку издания Произведений. При  этом Стороны договорились об уменьшении договорной неустойки до размера 300 000 ₽ за каждое  неизданное Произведение, итого 1 800 000 ₽. Дальнейшая неустойка за просрочку издания  Произведений не начисляется. Издательство вправе издать Произведения в течение всего срока  действия предоставленной ему лицензии.  

В последствии вознаграждение в согласованный срок так не было выплачено ответчику, что  послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, по месту согласованной  сторонами подсудности (пункт 6.2. Договора), о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 ₽,  неустойки за период с 01.11.2022 по 15.05.2023 за просрочку оплаты вознаграждения в сумме  705 600 ₽, а также неустойки за неиздание Произведений в установленный срок в сумме 1 800 000  ₽, всего 6 105 600 ₽.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правообладатель  может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим  закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по  договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления  другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении  исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие  положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не  установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

Пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна  сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  

(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может  предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи  лицензий другим лицам (исключительная лицензия).  

В настоящем случае, Факт передачи ответчику Произведений и исключительных лицензий  на них по Договору подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Вознаграждение должно быть оплачено ответчиком в силу его обязательств по Договору, а  также в соответствии со статями 309, 310 и 1235 ГК РФ.  

Доказательств оплаты вознаграждения по Договору в сумме 3 600 000, как в установленные  Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной  сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Требования истца о взыскании договорной неустойки за неоплату вознаграждения, вытекают  из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.3. Договора, вследствие  чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  пункта 5.4. Договора.  

Требования истца о взыскании договорной неустойки за неиздание Произведений, вытекают  из факта нарушения обязательства, установленного пунктом 3.1.2. Договора, вследствие чего  являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.  Договора, в редакции пункта 2 Соглашения.  

Расчет неустойки по пункту 5.4. Договора произведен истцом за период с 01.11.2022 по  15.05.2023 в сумме 705 600 ₽ за несвоевременную выплату вознаграждения. Расчет неустойки по  пункту 5.3. Договора в сумме 1 800 000 ₽ соответствует пункту 2 Соглашения.  

Расчеты судом проверены, выполнен в соответствии с условиями Договора, ответчиком  относительно правильности расчета не оспорены, в связи с чем судом принимаются как  обоснованные.  

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом  отклоняются в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная  истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченному обязательству  (352 228 960,99 ₽), в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не  представлено.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, однако в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ таких доказательств  ответчиком суду не представлено.  

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их  уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер неустойки, как за просрочку  оплаты вознаграждения, так и просрочку издания Произведений (в данном случае неиздания),  размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение ответчика от  оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства и просроченных обязательств.  

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Тяжелое материальное положение ответчика, не подтвержденное в данном случае  документально, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее  снижения.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо  уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие  основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 105 600 ₽  на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 53 528 ₽ (п/п от 23.05.2023 № 274) подлежат отнесению на ответчика.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью  1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным  лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 105 600 рублей, из  которых 3 600 000 ₽ основной долг, 2 505 600 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме  53 528 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич