СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14112/20166-АК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.: Плотников А.Н., доверенность от 20.01.2018, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Н.А., доверенность от 26.02.2018 №17, служебное удостоверение; 

арбитражный управляющий Котельников А.В.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Кобелева Александра Юрьевича

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Кобелева Александра Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 об утверждении схемы процентов по вознаграждению временному управляющему должника Котельникову А.В.,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела  № А50-19240/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строгановский посад» (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ООО «Агата») о признании закрытого акционерного общества «Строгановский посад» (далее – ЗАО «Строгановский посад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ЗАО «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2017 №51.

14 июня 2016 года арбитражный управляющий Котельников А.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Котельникова А.В. в процедуре наблюдения в размере 757 836 руб. 60 коп.

22 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кобелева Александра Юрьевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу №А50-19240/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что обозначенные им в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Строгановский посад», на основании которой временным управляющим Котельниковым А.В. был произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, является недостоверной, что подтверждается результатами проведенной по инициативе конкурсного управляющего аудиторской проверки. Отмечает, что согласно подготовленному ООО «Мастер-Аудит» аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год аудитором представлено отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, то есть за период, следующий за тем, на основании бухгалтерской отчетности которого временным управляющим рассчитаны и судом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего. Так, аудитором установлено, что в составе бухгалтерской отчетности должника по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ЗАО «Строгановский посад» по состоянию на 31.12.2015 числится не подтвержденная первичными документами сумма остатка на счете «Выполненные этапы работ» в размере 27 637 596 руб.  49 коп.; в составе бухгалтерской отчетности должника по строке 1530 «Доходы будущих периодов» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 числится неподтвержденная первичными документами сумма остатка на счете 86 «Целевое финансирование» в размере 52 542 982 руб. 26 коп. Кроме того, по итогам проведенного анализа бухгалтерской документации должника за 2015 год сделан общий вывод о том, что годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ЗАО «Строгановский посад». Таким образом, учитывая, что за период с 2015 по 2016 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а показатели бухгалтерской отчетности за указанный период изменились незначительно, конкурсный управляющий полагает, что заключение аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год также свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2014 год, на основании которой временным управляющим Котельниковым А.В. и был произведен расчет процентов по итогам процедуры наблюдения ЗАО «Строгановский посад». Принимая во внимание изложенное, считает ошибочным и не соответствующей правовой позиции, изложенной в п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), вывод суда о том, что аудиторское заключение ООО «Мастер Аудит» за 2015 год не может являться доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, поскольку вознаграждение временному управляющему установлено исходя из стоимости баланса, отраженной в бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2014 год и анализа финансового состояния должника. Указывает на то, что, помимо  аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год, в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что действительная стоимость активов должника существенно ниже, чем их стоимость, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014. 

Обращает внимание на то, что  судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реальная стоимость активов должника существенно меньше, чем их балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2014, а именно: в результате признания прав граждан на объекты незавершенного строительства на основании судебный актов из конкурсной массы ЗАО «Строгановский посад» выбыли 13 объектов незавершенного строительства; поступления в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой согласно инвентаризационной описи от 31.07.2016 года составляет 14 376 491 руб. 48 коп., составили на момент написания настоящего ходатайства 3 171 руб. 30 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Котельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника Кобелева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-19240/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. сослался на то, что поступившее в конкурную массу ЗАО «Строгановский посад» от реализации активов должника и взыскания дебиторской задолженности имущество (денежные средства) составили более низкую сумму, нежели чем размер стоимости активов должника, примененный при расчете суммы процентов по вознаграждению временному управляющему. 

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства была проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад», по результатам которой была установлена недостоверность сведений, содержащейся в ней. Помимо этого, по итогам проведения анализа бухгалтерской документации ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год аудитором был сделан общий вывод о том, что годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверное финансовое положение ЗАО «Строгановский посад».

Ссылаясь на то, что за период с 2015 по 2016 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а показатели бухгалтерской отчетности за указанный период изменились незначительно; полагая, что заключение аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год также свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, которая была принята судом для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, а также на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реальная стоимость активов должника существенно меньше, чем их балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2014, о существовании которых не было известно на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Котельникова А.В. об установлении размера процентов за процедуру наблюдения, и что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего, заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-19240/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 15.08.2016 по настоящему делу, кроме того, заявление является преждевременным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе земельных участков, а также по установлению и взысканию дебиторской задолженности, не завершены; на рассмотрении суда находятся заявления о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что поскольку конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме, активы должника не реализованы, в связи с чем, не может быть сделан достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2016 об утверждения процентного вознаграждения временному управляющему является преждевременным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Так, отклоняя приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства того, что поступившее в конкурную массу ЗАО «Строгановский посад» от реализации активов должника и взыскания дебиторской задолженности имущество (денежные средства) составили более низкую сумму, нежели чем размер стоимости активов должника, примененный при расчете суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего об установлении процентов за процедуру наблюдения у суда отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно стоимости активов основания; с 01.01.2015 прошел длительный период времени, продолжающаяся реализация имущества в рамках конкурсного производства спустя 2-3 года после даты, на которую была определена стоимость данного имущества на начало процедуры наблюдения, не может являться безусловным доказательством действительной стоимости реализованных активов по состоянию на 31.12.2014; изменение стоимости активов может быть вызвано объективными причинами, повлекшими невозможность формирования конкурсной массы в размере, соответствующем данным бухгалтерского учета. 

Представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аудиторское заключение ООО «Мастер-Аудит» о годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2015 год также не может быть принято в качестве безусловно указывающего на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ, поскольку вознаграждение временному управляющему установлено исходя из стоимости баланса, отраженной в бухгалтерской отчетности ЗАО «Строгановский посад» за 2014 год и анализа финансового состояния должника.

Иные, обозначенные конкурсным управляющим обстоятельства, в силу ст. 311 АПК РФ также не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-19240/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова