ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10327/2022

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-10327/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» о взыскании судебных расходов по делу №А12-10327/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317344300046811, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, неустойки,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» о взыскании неосновательного обогащения 18 000 руб., расходов на ремонт, произведенный ИП ФИО3 в размере 20 757 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 в размере 748 руб. 11 коп., расходов, вызванных необходимостью установки причин неисправности в размере 1 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу №А12-10327/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., расходы на установление причин неисправности автомобиля в размере 1 620 руб., проценты в размере 1 502,39 руб., всего 21 122,39 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 008 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу №А12-10327/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракзона» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А12-10327/2022 оставлено без изменения. 

06.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ТРАКЗОНА» о взыскании судебных расходов в размере 82 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель представил договор от 11.05.2022 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде, акт от 14.06.2023, акт от 14.09.2023, расходный кассовый ордер №18 от 11.05.2022 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер №21 от 14.06.2023 на сумму 32 500 руб., расходный кассовый ордер №27 от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб. 

В суде первой инстанции состоялось десять судебных заседаний, с учетом предварительного судебного заседания, представитель ООО «ТРАКЗОНА» принял участие в 8 судебных заседаниях: 28.09.2022, 24.10.2022, 15.11.2022,19.12.2022, 21.02.2023, 03.04.2023, 24.04.2023, 18.05.2023, 06-13.06.2023. 

В суде первой инстанции стоимость представления интересов ответчика по делу составила 25 000 руб., в данную сумму вошло: ознакомление с иском и иными материалами дела, подготовка и предъявление одного мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, подготовка вопросов эксперту, общее консультирование. 

Каждое последующее, начиная с шестого, судебное заседание оплачивалось из расчета 2 500 руб. за каждое, а также были оплачены три дополнительных отзыва (в связи и проведенной экспертизой, и предоставление истцом дополнительных документов и изменением им исковых требований), соответственно дополнительно было выплачено 32 500 рублей. 

Всего за ведение дела в суде первой инстанции выплачено 57 500 рублей. 

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в котором принял участие представитель ООО «ТРАКЗОНА»: 16.08.2023, 13.09.2023. 

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика была составлена апелляционная жалоба, отзыв на жалобу истца, подготовлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом. 

Стоимость представления интересов ответчика по делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 25 000 руб., из них участие в двух судебных заседаниях - 20 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца – 5 000 руб. 

Факт участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о не доказанности факта оказания услуг по договору отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Объем услуг и окончательная стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определены в акте от 14.06.2023, исходя из объемов действий представителя в рамках дела А12-10327/2023, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Объем услуг и окончательная стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определены в акте от 14.09.2023, исходя из объемов действий представителя в рамках дела А12-10327/2023, что подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 57 500 руб. (первая инстанция), 25 000 руб. (апелляционная инстанция) является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 82 500 руб.

ИП ФИО2 оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 82 500 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 82 500 рублей, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. ИП ФИО2 не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ИП ФИО2 относимыми данными не опровергнул сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб. (за рассмотрение дела судом первой инстанции 57 500 руб., апелляционной инстанцией 25 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-10327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                 И.М. Заграничный