Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1633/2019

г. Петрозаводск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» (ОГРН 1101001010241, ИНН 1001239001, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, переулок 6-1 Гвардейский, д.6а, офис 1)

о взыскании 4 591 262 руб. 00 коп.

при участии:

представителя истца Шишкаловой И.В. (доверенность от 01.01.2019)

представителя ответчика (после перерыва) ФИО3 (доверенность от 20.10.2018) 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 13 мая 2019 года.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1»  (далее – ответчик, ООО «КСК №1») о взыскании 4 591 262 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.10 договора №357 от 26.09.2017 за передачу ответчиком (подрядчиком) своих прав по договору другому лицу без согласия истца (заказчика).

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора, 309, 310, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9.10 договора №357 от 26.09.2017 и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.47-49) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: договор подряда №357 от 26.09.17 расторгнут односторонним отказом ответчика от его исполнения письмом от 07.09.2018; право требования возмещения убытков передано ООО «Торато» по договору от 07.12.2018, то есть заключенному после расторжения договора подряда и прекращению обязательства ответчика не передавать права требования без согласия истца; обязательство истца по возмещению убытков, причиненных прекращением договора и соответствующее право ответчика возникли не на основании договора, а по основаниям, установленным законом, уступленное право имеет не договорную природу, а законную.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «КСК №1» (подрядчик) заключен договор №357 от 26.09.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания Выгостровской ГЭС каскада Выгских ГЭС в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11-21). Дата окончания работ – 31.12.2018 (пункт 1.4).

Цена договора – 22 956 310 руб.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора подрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по настоящему договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения заказчика. Нарушение данного положения предоставляет заказчику право взыскания штрафа согласно пункту 9.19 договора и расторжения договора.  Согласно пункту 9.10 в случае передачи подрядчиком третьим лицам своих прав (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) по настоящему договору без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору или обязанностей по договору без письменного разрешения заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от общей цены договора.

Письмом от 7 сентября 2018 года (л.д.51-52) подрядчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 716, статью 450.1 ГК РФ и потребовал оплатить выполненные работы, возместить упущенную выгоду в размере 1 336 686,42 руб. Причиной отказа названа техническая документация, грозящая годности и прочности результата работ, о чем подрядчик уведомил заказчика 21.04.2018, и бездействие заказчика, не устранившего в разумный срок недостатки проектной документации.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено заказчику 7 сентября 2018 года, что подтверждается входящей отметкой заказчика.

Ранее, в письмах от 20 и 23 апреля 2018 года (л.д.27) ООО «КСК №1» сообщило ПАО «ТГК-1», что наружные сети водопровода и канализации запроектированы под существующим административно-бытовым зданием, что лишает возможности выполнения работ в соответствии с проектом; грунты под ленточным фундаментом имеют различную природу возникновения, что грозит нарушением целостности фундамента вследствие неравномерной осадки здания.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что недостатки проекта были признаны заказчиком, согласовавшим подрядчику приостановление работ в письме от 04.05.2018 (л.д.24). Однако технические решения в разумный срок не были предоставлены подрядчику (л.д.25), что повлекло отказ последнего от исполнения договора по истечении четырех месяцев после приостановления работ.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда в случае непринятия заказчиком в разумный срок мер по устранению обстоятельств, грозящих годности результата работ вследствие некачественной технической документации.

В судебном заседании представитель ООО «КСК№1» заявил, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения работ не аннулировалось подрядчиком, является действующим.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, 7 сентября 2018 года договор подряда расторгнут.

7 декабря 2018 года ООО «КСК№1» (цедент) по договору №3 уступки права требования, заключенному с ООО «ТОРАТО» (цессионарий) (л.д.54-55), уступило последнему право требования взыскания убытков (упущенной выгоды), причиненных цеденту должником, ПАО «ТГК-1», прекращением договора подряда №375. 18.12.2018 ООО «ТОРАТО» уведомило истца о заключении договора цессии и потребовало выплатить упущенную выгоду в размере 1 336 686,42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылаясь на указанную норму, а также на условия договора подряда о запрете подрядчику уступать права и обязанности по договору подряда без согласия заказчика, истец просит взыскать с ООО «КСК№1» штраф в соответствии с пунктом 9.10 договора – в размере 20% от цены договора, что в рублевом эквиваленте составляет 4 591 262 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае в договоре подряда стороны не согласовали применимость запрета на уступку права требования после прекращения договора. 

Договор уступки от 07.12.2018 был заключен после прекращения действия договора подряда. Предусмотренное договора подряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие. Этот вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15550/05 от 16.05.2005, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 по делу А56-52972/2016.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-ЭС17-16156 отклоняется судом, поскольку из указанного определения следует, что предметом уступки являлись требования по обязательствам, возникшим до расторжения договоров. В настоящем деле уступлено право требования по обязательствам заказчика, возникшим после расторжения договора подряда (убытки подрядчика, связанные с расторжением договоре по вине заказчика).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении условия договора подряда №357 о запрете цессии. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку условие о запрете цессии прекращено, прекращено и обеспечивающее его обязательство о неустойке за нарушение запрета. Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.