﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепахина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») –  Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021 66АА6551851);

представитель Черепахина И.В. – Решетникова И.Е. (доверенность от 01.09.2020  66АА6301452). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич (далее – Буров Р.С.).  

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – конкурсный управляющий Никонов И.В., управляющий).

Конкурсный управляющий должником Никонов И.В. 05.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок договоров подрядов №№ 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, заключенных между должником с обществом с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «ПИК Эстейт» (далее – общество «ПИК Эстейт») недействительными.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительной (мнимой) сделкой – вышеперечисленных договоров подряда и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПИК Эстейт» денежные средства в размере 41 779 233 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворены.

Судом признаны недействительными сделками вышеперечисленные договоры подряда и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «ПИК Эстейт» в пользу общества «ГЭСКО» денежных средств в размере 38 458 499 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный учредитель (участник) должника Черепахин Игорь Владимирович (далее – Черепахин И.В.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное возложение на общество «ПИК Эстейт» бремя доказывания оснований мнимости сделок, в то время как управляющий обладал необходимыми  доказательствами о хозяйственной деятельности должника, однако в материалы дела не представил. Податель в кассационной жалобе высказался критично относительно заключения эксперта Баранова, поскольку в данном заключении не учтены все работы тепловых сетей (стр. 27,52), указав, что только АО «Энергосбыт Плюс» произвело работы по реконструкции и модернизации на сумму 24 890 400 руб. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах доказательства, подтверждающие невыполнение работ обществом «ПИК Эстейт», напротив материалы дела содержат доказательства заключения подрядчиком договоров субподряда, закупку материалов и оборудования, транспортно-экспедиционные договоры, договоры поставки. Как полагает Черепахин И.В., представленные в материалы доказательства, в том числе  банковские выписки, свидетельствуют о действительности заключенных договоров подряда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности подрядчика о наличии неисполненных обязательствах перед ПАО «Т Плюс». Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов судов об отнесении платежей с ООО «РС-Строй» к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером причиненного вреда, ссылается на то, что судами сделаны выводы о наличии имущественного вреда только на сумму 20 424 927 руб. При этом податель в жалобе отмечает, что суд первой инстанции указал на заключение и принятии исполнения по сделкам директором должника Трегубовым Г.Г., однако в нарушении процессуальных норм он не был привлечен к участию в деле. Черепахин И.В. полагает, что на оспариваемые сделки распространяется общий срок исковой давности, так как заявление подано стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок исковой давности на обжалование спорных сделок пропущен. 

ПАО «Т Плюс» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 01.07.2021 Черепахин И.В.  направил доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с ходатайством о приобщении указанных документов.  В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГЭСКО» и Администрацией Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение от 21.08.2014 по осуществлению деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, представлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии (по горячему водоснабжению в соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09) потребителям, на территории Нижнетуринского городского округа.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2014 к концессионному соглашению концессионер обязуется осуществить объем вложений в реконструкцию объектов, указанных в Приложении № 1 к концессионному соглашению, в соответствии с приложением № 5 к концессионному соглашению («Этапы и объемы работ по реконструкции объекта Соглашения», принятым в новой редакции от 18.12.2014). 

Общая сумма вложений согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению составляет 35 392 003 руб. 99 коп.

Согласно представленным документам между обществом «ПИК Эстейт» и обществом «ГЭСКО»  заключены следующие договоры подряда: №№ 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015.

Общество «ГЭСКО» в лице генерального директора Трегубова Г.Г. приняла выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 13 от 04.12.2015, стоимость работ 29204000 руб.; работы по замене участка магистрального трубопровода М-1 ДУ500 IV категории на трубу ППМИ от отпуска в землю по ул. Строителей до ТК 1-3 протяженностью трассы 397м в г. Н-Тура;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 14 от 04.12.2015, стоимость работ 3112423 руб. 46 коп., работы по замене участка трубопроводов ТС на гибкую теплоизолированную Ду50-148м, Ду100-148 м. Ду150-296 м от ТК2-2-2 до ж. дома ул. Ильича 20а, г. Нижняя Тура;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 04.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 15 от 04.12.2015, стоимость работ 750006 руб. 82 коп., работы по присоединению трубопровода М-1 Ду500 IV категории к действующей магистрали, восстановление непроходных каналов тепловой сети по ул. Строителей в г. Н-Тура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 16 от 04.12.2015, стоимость работ 1142863 руб. 04 коп., работы по замене участка трубопроводов ТС на гибкую теплоизолированную Ду50-52м, Ду100-156 м от ТК2-11 до дома ул. Береговая, 15, г. Нижняя Тура;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 17 от 04.12.2015, стоимость работ 808038 руб. 04 коп., работы по замене участка трубопровода ТС на гибкую теплоизолированную Ду100-178 м от ТКЗ-2-18 до дома Нагорная, 3, г. Нижняя Тура;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 22.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 18 от 22.12.2015, стоимость работ 3441164 руб. 38 коп., работы по прокладке тепловой сети гибкой теплоизолированной трубой Ду90-438м к дому по ул. Декабристов, 29, лицей г. Нижняя Тура;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 02.03.2015 и акт о приемке выполненных работ № 11 от 02.03.2015, стоимость работ 3320737 руб. 94 коп., работы по прокладке тепловой сети гибкой теплоизолированной трубой Ду90-438м к дому по ул. Декабристов, 29, лицей г. Нижняя Тура.

Согласно представленным документам общая стоимость работ составила 41 779 233 руб. 68 коп., с учетом НДС, в том числе работы по поддерживанию объектов соглашения в исправном состоянии.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно экспертному заключению № 118/01/01-00191 от 21.03.2018, составленному экспертом Барановым Л.И. торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил и сделанным выводам общая стоимость не выполненных работ по реконструкции объекта соглашения согласно «Дополнительного Соглашения № 1» от 18.12.2014 и концессионного соглашения от 21.08.2014 составила 20242927 руб. 

Полагая указанные сделки - договоры подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015, 2-ПР/2015 от 17.08.2015, 3-ПР/2015 от 17.08.2015, 4-ПР/2015 от 17.08.2015, 5-ПР/2015 от 08.12.2015, в том числе: справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.12.2015 и актов о приемке выполненных работ № 13 от 04.12.2015, справка № 3 от 04.12.2015 и акт № 14 от 04.12.2015, справка № 4 от 04.12.2015 и акт № 15 от 04.12.2015, справка № 5 от 04.12.2015 и акт № 16 от 04.12.2015, справка № 6 от 04.12.2015 и акт № 17 от 04.12.2015, справка № 7 от 22.12.2015 и акт № 18 от 22.12.2015, справка № 11 от 02.03.2015 и акта № 11 от 02.03.2015 недействительными (мнимыми), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись, имеются основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности обращения в суд с заявлением об их признании недействительными не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, определение суда первой инстанции оставил без изменения, руководствуясь следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обеих инстанций установлено, что на даты заключения оспариваемых сделок у общества «ГЭСКО» имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс», возникшая  за период с апреля по июнь 2015 на сумму 234916249 руб. 84 коп., 160182960 руб. 83 коп. неустойки, которая подтверждена состоявшимися судебными актами в рамках дела № А60-41577/2015. 

Данная задолженность должником не погашена, определением арбитражного суда от 27.05.2019 по настоящему делу включена  в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, как установили суды, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Рассматривая спор по существу, суды указали, что  по существу  материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работ обществом «ПИК Эстейт» в пользу должника в рамках оспариваемых договоров. 

Так, судами установлено, что у общества «ПИК Эстейт» отсутствуют работники и специализированная техника, необходимая для выполнения работ указанных в договорах подряда 1-ПР/2015 от 18.05.2015 г., 2-ПР/2015 от 17.08.2015 г., З-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 4-ПР/2015 от 17.08.2015 г., 5-ПР/2015 г. от 08.12.2015 г. и приложениях к ним. Ответчиком представлены документы, указывающие на то, что общество «ПИК Эстейт» привлекало третьих лиц для выполнения работ: ООО «ЭнергоПромТорг», ООО «РС Строй», ООО «СтройЭнергоМаш», ООО «Строймаксимум», ООО «Квадра», ООО «Уральская металлургическая компания» и ООО «АСК Групп»), однако представленные документы, в том числе акты, накладные не свидетельствуют о выполнении работ в пользу должника в объемах, согласованных в оспариваемых договорах подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оспариваемые договоры заключены в мае, августе и декабре 2015 года, однако общество «ПИК Эстейт»»  вело деятельность по приобретению материалов и оплате работ своим контрагентам  ранее, с января до мая 2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. При этом  ответчик заявлял о том, что в 2015 году им заключен только один договор подряда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что понесенные обществом «ПИК Эстейт» расходы по приобретению ленты оцинковочной и устройства для обвязки металлической лентой (у ООО "Стэнко Групп"), а также самой изоляции (у ЗАО "УЗТК Теплокомплект") не соотносятся с оспариваемыми договорами, а связаны с работами, произведенными обществом «РС-Строй» по иному договору №3-ПР-14. Таким образом, общество «ПИК Эстейт» оплачивает выполненные  обществом  «РС-Строй» работы фактически с 05.02.2015 по 05.03.2015, следовательно, представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ до заключения оспариваемых договоров.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства приобретения обществом «ПИК Эстейт» материалов и оплаты услуг по перевозке обществу «Квадра» и представленные доказательства, в том числе товарные накладные, пришли к выводу о том, что приобретённое имущество не было использовано в целях исполнения спорных договоров, так как количество товарных и транспортных накладных не совпадает, приобретенные у общества «Квадра» товарно-материальные ценности доставлены по юридическому адресу должника, а документы, подтверждающие доставку груза весом свыше 4 тонн до места выполнения работ, в материалы дела не представлены. 

Также в материалах дела не нашел подтверждения факт выполнения работ субподрядчиками ООО «Квадра», ООО «Уральская металлургическая компания», ООО «Энергопромторг», ООО «Строймаксимум», в то время как в назначении платежей содержится ссылка на договоры. Также в материалы дела не представлены доказательства доставки товара обществом «АСК Групп», а также наличия у общества «ПИК Эстейт» складских помещений для хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей.  

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по указанным договорам, при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком подрядных работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, суды установили формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение спорных сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение кредиторов относительно характера возникших между сторонами правоотношений, признали оспариваемые сделки мнимыми. Суды также отметили, что в период заключения договоров подряда - май, август 2015 у должника имелся достаточный штат работников – 110 человек, ремонтные работы проводились им самостоятельно, в то время как у общества «ПИК Эстейт» отсутствовали трудовые, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что между должником обществом «ПИК Эстейт», обществом «ПИК Эстейт» и третьими лицами имелись взаимные заемные обязательства в существенном размере, а также обязательства по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества, что не характерно для строительно-подрядной организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда являются недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Применяя последствия признания недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из предмета оспариваемых договоров и установленных по делу обстоятельств.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, судом округа отклонены, поскольку они заявлены без учета разъяснений абзаца 2 пункта 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», из содержания которого следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пояснений управляющего следует, что об оспариваемых сделках он узнал из переданных 03.09.2019 бывшим руководителем должника Наумовым О.Н. документов. Заявление о признании договоров недействительными подано управляющим в суд 05.03.2020, первый арбитражный управляющий был утвержден судом 08.08.2019 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом), следовательно, суды правомерно заключили, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными управляющим не пропущен. 

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Трегубова Г.Г., судом кассационной инстанции также подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они были предметом исследования судом и получили должную правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черепахина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

                                                                                             Е.А. Павлова