ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4825/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-4825/2020

по иску товарищества собственников жилья «Карякинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его Ярославского отделения № 17, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – Товарищество, Истец) обратилось с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 16 393 руб. 55 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате начисленных за период с апреля 2018 года по август 2019 года (далее – ФИО3 период) взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы) многоквартирного дома № 20/65 по улице Плеханова/Луначарского города Ярославля (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение (далее – Помещение), а также 819 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.05.2018 по 06.02.2020 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Взносов. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 5 000 судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Товариществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 02.10.2020 (далее – Решение Суда) требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 818 руб. 07 коп. Пени и 4 999 руб. 65 коп. Расходов.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества с предложением правлению последнего урегулировать спор путем заключения договора с собственником, не являющимся членом Товарищества, и внесением Взносов на основании платежных документов, выставленных владельцем специального счёта.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что договор на уплату Взносов (далее – Договор) с Предпринимателем, который не является членом Товарищества, не был заключен, в связи с чем подтверждающие наличие Долга первичные документы отсутствуют. В силу отсутствия Договора Пеня также не подлежит начислению. Кроме того, общим собранием собственников расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) 14.02.2014 принято решение о  формировании фонда капитального ремонта Дома на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (далее – Решение Собственников). Между тем, в квитанциях на уплату Взносов предлагалось вносить соответствующие денежные средства на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ»). Взыскание с Ответчика Расходов является неправомерным, поскольку председатель правления Товарищества не имела полномочий на заключение с Представителем договора поручения и на выдачу Представителю от имени Товарищества соответствующей доверенности.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в течение Искового периода расположенное в Доме Помещение принадлежало Предпринимателю на праве общей долевой собственности, а согласно Решению Собственников фонд капитального ремонта Дома подлежал формированию на специальном счете, владельцем которого является Товарищество.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в этом доме, в большем размере.

В связи с этим Предприниматель, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан уплачивать Взносы вне зависимости от заключения Договора, а ссылка Заявителя на отсутствия последнего является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что в силу отсутствия Договора не подлежит начислению и Пеня, также несостоятельна, поскольку сроки уплаты Взносов и ответственность за просрочку их внесения предусмотрены частью 1 и частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы Заявителя о том, что наличие Долга не подтверждено первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской  области от 28.06.2013 № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», которым установлен минимальный размер Взносов на один квадратный метр общей площади помещений в месяц (на 2018  год  -  6,37 руб., а на 2019 - 7,45 руб.).

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что в квитанциях на уплату Взносов предлагалось вносить соответствующие денежные средства на расчетный счет МУП «ИРЦ», так как это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от уплаты Взносов и от ответственности за просрочку их внесения. Кроме того, данное обстоятельство обусловлено заключенным Товариществом с МУП «ИРЦ» договором на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым МУП «ИРЦ» начисляет плату владельцам расположенных в Доме помещений, а уплачиваемые последними денежные средства перечисляет на банковский счёт Товарищества.

Расходы Истца на оплату услуг Представителя подтверждены материалами дела, а доводы Заявителя о неправомерном взыскании с Ответчика Расходов в силу отсутствия у председателя правления Товарищества полномочий на заключение с Представителем договора поручения и на выдачу Представителю от имени Товарищества соответствующей доверенности также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании Заявителем соответствующих правовых норм.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга, Пени и Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что названные выше требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-4825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных