﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15192/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, оф. 514Б, ИНН 5405365464, ОГРН 1085405004740) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Сергею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чередниченко Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 102), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), начальнику отделения отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухину Денису Борисовичу о признании незаконным постановления в части. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, офис 28, каб. 8, ОГРН 1195476002072, ИНН 5406997360).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Сергею Валерьевичу (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 в части отказа в требованиях заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, о признании незаконным бездействия (требования исполнительного документа не исполняются, имущество должника не разыскивается, уголовное дело в отношении руководителя должника не возбуждено), и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок, запросить документы, указанные в приложении № 137 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» за 2019, 2020 годы, наложить взыскание на дебиторскую задолженность всех аффилированных лиц с должником (ООО «Пандора» ИНН 5406997360, ООО «СТК» ИНН 5406624810, ИП Ефремов Балтазар Олегович ИНН 540863614530), опротестовать регистрационные действия должника, совершенные после возбуждения исполнительного производства, совершить понуждение директора к исполнению требований исполнительного документа в установленном законом объеме вплоть до привлечения его к уголовной ответственности. 

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ судом привлечены: начальник отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухин Денис Борисович (далее – начальник отделения), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна, Чередниченко Дарья Вячеславовна, приставы, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», должник). 

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на несвоевременное принятие судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 27755/20/54010-ИП в отношении должника - ООО «Пандора» по исполнительному листу ФС № 031198747, выданному Арбитражным судом Новосибирской области.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество указало на необходимость наложить арест на имущество должника и ограничить выезд директора должника за пределы Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства не был известен состав имущества должника и его местонахождение, в отношении директора Общества было указано, что ограничительные меры (запрет на выезд) подлежат применению в отношении должника – физического лица, должником является юридическое лицо. 

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении требования заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рамках исполнительного производства № 27755/20/54010-ИП судебным приставом были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 18.05.2020, от 18.06.2020, от 23.07.2020, в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, а именно: в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в том числе о предоставлении информации относительно юридического и фактического (адреса исполнительного органа) адреса, вида деятельности; о наличии счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД МВД России и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходных машин, в ГИМС МЧС России по Новосибирской области - о наличии в собственности у должника маломерных судов, в Росреестр - о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам учетно-регистрирующих органов, банков и кредитных учреждений за должником недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы; у должника открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «АК Барс», АО «Эксперт Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

26.03.2020 судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.03.2020 наличие должника по адресу регистрации на момент выхода не установлено.

26.03.2020 судебным приставом руководителю организации должника Ефремову Бальтазару Олеговичу направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.04.2020 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Эксперт Банк», АКБ «АК Барс», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

10.04.2020 на депозитный счет Отдела от ООО «Пандора» по платежному поручению от 10.04.2020 № 5334 поступили денежные средства в размере 379,22 руб.

Постановлением судебного пристава от 13.04.2020 денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, распределены путем перечисления взыскателю в счет погашения долга.

23.07.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 182,60 руб.

23.07.2020 также руководителю организации-должника Иванову Александру Николаевичу направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Постановлением от 23.07.2020 судебным приставом установлен запрет по внесению изменений в сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление от 23.07.2020 судебным приставом поручено судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска проверить факт проживания руководителя организации - должника Иванова А.Н. по адресу, указанному в постановлении, отобрать у Иванова А.Н. письменное объяснение по факту неисполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда, предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Отдела. Результаты выполнения поручения на момент рассмотрения дела не поступили.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, как верно отмечено судами, не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Доказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, Обществом не представлено.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, суды с учетом положений статей 30, 80 Закона № 229-ФЗ обосновано исходили из того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения об имуществе должника, обязательные для указания в акте о наложении ареста (описи) имущества, судебному приставу не были известны; в поданном Обществом заявлении имущество, принадлежащее на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не указано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева 

 

                                                                            Г.В. Чапаева