АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А42-1234/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                  Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2018 № Ф06-63/18), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И.,                Толкунов В.М.) по делу № А42-1234/2018,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,                          ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 26.12.2017 № 08-07/17-313-4510.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50,        ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее – ЗАО «МАКС»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, применение неверного коэффициента страховых тарифов при расчете страховой премии произошло в результате технической ошибки, которая не могла повлиять на результат выбора победителя конкурса, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем в проведении запроса котировок должно было быть признано Общество. Податель жалобы настаивает на том, что ни антимонопольный орган, ни суды двух инстанций не установили, каким образом использование заявителем  неверных сведений причинило убытки организациям либо нанесло ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, а также явилось актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, заявитель полагает, что общая страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности  (далее – ОСАГО) не может быть признана доходом от заключения такого договора;  необходимость установления конкретного размера дохода, полученного вследствие вменяемого в вину нарушения антимонопольного законодательства, отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2011 № 1-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2011              № 13-П. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) проведен запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения в 2017-2018 годах (извещение № 0349100004617000130).

Согласно Протоколу от 19.09.2017 № 3-К рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок были поданы следующие заявки:

1. страховое акционерное общество «ВСК» с ценой контракта 116 917 руб. 83 коп. – 13.09.2017;

2. АО «СОГАЗ» с ценой контракта 111 656 руб. 54 коп. – 13.09.2017;

3. ЗАО  «МАКС» с ценой контракта 113 657 руб. 32 коп. – 19.09.2017.

По итогам проведения запроса котировок Учреждение заключило контракт от 06.10.2017 № 11/2017 (далее – Контракт) с АО «СОГАЗ», как с участником, предложившим наименьшую цену – 111 656 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом при участии в спорной закупке нарушен порядок определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанные действия позволили предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с другими участниками, ЗАО «МАКС» обратилось в Управление с жалобой (от 02.10.2017 вх. № 4633).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия Общества отвечают признакам недобросовестной конкуренции и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выдало АО «СОГАЗ» предупреждение от 26.12.2017 № 08-07/17-313-4510, которым предложило заявителю в срок до 28.02.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению указанного нарушения, путем осуществления расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1); устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный заявителем, Управлением принята сумма страховой премии в размере 111 656 руб. 54 коп., причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии с Контрактом (пункт 2).

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения УФАС и как следствие – об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 16.032016), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

           Судами дана объективная оценка содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, в котором последовательно отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями часть 1 статьи 8, частями 2 и 6 статьи 9  Закона № 40-ФЗ,  Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных обстоятельств по делу усмотрели со стороны Общества возможное нарушение порядка определения стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что позволили АО «СОГАЗ» предложить наименьшую цену контракта и тем самым получить преимущество по сравнению с остальными участниками.

Поскольку в действиях АО «СОГАЗ» усматривались признаки нарушения запретов на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, то Управлением правомерно было вынесено в отношении Общества  оспоренное предупреждение, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования об отмене судебных актов, Общество указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о наличии со стороны АО «СОГАЗ» акта недобросовестной конкуренции, а также на отсутствие оценки Управлением и судами двух инстанций обстоятельств использования заявителем неверных сведений при определении стоимости услуг обязательного страхования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку названные Обществом обстоятельства в силу законодательно установленных целей института предупреждения (как предварительного этапа производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства) не подлежат исследованию на стадии выдачи предупреждения. В силу официального разъяснения, приведенного в пункте 3 Обзора ВС РФ от 16.032016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела в порядке главы 9 Закона             № 135-ФЗ в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа по такому делу. 

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А42-1234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова