Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6795/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38А, офис 323, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Урал" (адрес:  Россия 450098, Башкортостан Республика, г. Уфа, ул.. Рудольфа Нуреева, д. 21, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Урал» (далее - ответчик) 505 200 руб. убытков; 1 693 348 руб. неустойки по договору от 31.08.2018 № 583-2018/ГСЭ-У.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыв; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.08.2018 № 583-2018/ГСЭ-У на поставку железобетонных изделий.

Товар был изготовлен и отгружен покупателю.

13 декабря 2018 года комиссией с участием представителей покупателя и поставщика было установлено, что часть свай изготовлены с отклонением от указанных серий.

Письмом от 18.12.2018 № 06-11-18-12-18-3 ответчик уведомил истца о выявлении несоответствия поставленной продукции, а также обязал провести проверку качества всего товара.

Истец заключил договор от 21.01.2019 № 148/171 с ФГБОУ ВО ПГУПС на обследование свай; стоимость обследования составила 505 200 руб.

Согласно акту комиссионного обследования свайной продукции от 13.12.2018, на 29-ти сваях марки С100.30-8 внутренний каркас выполнен из 2-х стержней арматуры диаметром 12 АШ и 2-х стержней арматуры диаметром 16 АШ; на 1-й свае внутренний каркас выполнен из 4-х стержней арматуры диаметром 16 АШ, в то время как арматурный каркас свай этой марки изготавливается из стержней арматуры 14 АШ;  на 1-й свае толщина защитного слоя составляет менее 20 мм. т.е. данным актом было выявлено не соответствии лишь одно сваи.

Протоколом обследования ФГБОУ ВО ПГУПС от 06.02.2019 № 2629/1, установлено, что 2 сваи С110.30-8 и С100.30-8 не соответствуют проектной документации, так как имеют стержни диаметром 12 мм, 16 мм и 12 мм.

Однако, замена продольной арматуры в каркасах свай произведена в соответствии с техническими требованиями серии 1.011.1-10 с применением ГОСТ 19804-91 и ГОСТ 10922-90 на основании расчета ОКиС завода-изготовителя, что отражено в письме АО «Фундаментпроект» от 21.12.2018 № 3208-2 о согласовании изменения армирования в сваях типовой серии 1.011.1-10, а именно применение в сваях двух стержней арматуры диаметром 12 АШ и двух стержней арматуры диаметром 16 АШ взамен четырех стержней арматуры диаметром 14 АШ с расстановкой в шахматном порядке, применение четырех стержней арматуры диаметром 16 АШ взамен четырех стержней диаметром 14 АШ. 

При этом в письме АО «Фундаментпроект» отмечено, что прочностные характеристики сваи не снижаются.

Кроме того, из письма ООО «Газпром проектирование» от 24.12.2018 №13/4241/ГПНН следует, что изменение внутренней арматуры свай С100.30-8 согласовано ООО «Газпром проектирование» - проектной организацией по объекту «Система   магистральных   газопроводов   Ухта-Торжок.   II   нитка  (Ямал). КС «Новонюксеницкая».

Полагая, что у поставщика, поставившего ответчику товар надлежащего качества, возникли убытки в размере 505 200 руб., связанные с расходами на обследование спорной продукции (проведение экспертизы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подписанному сторонами договору и Спецификациям № 1 и № 2, а также гарантийному письму ООО «СТК - Модуль» о размещении заказа № 603 от 06.09.2018, истец обязался поставить сваи в количестве 954 шт., при этом ответчик в пункте 8, четко определил требования к качеству свай - в соответствии с ГОСТ и серийной документацией - Серия 1.011.1-10 выпуск 1. Требования к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду свай согласно ГОСТ -13015 пункт 7.3.2 договора».

Согласно   акту   комиссионного   обследования   дефектов свайной продукции от 07.12.2018 установлено, что внутренний каркас выполнен из 2-х стержней арматуры 12AIII и 2-х стержней арматуры 16AIII, в то время как согласно серии 1.011.1-10 вып. 1 арматурный каркас свай марки С 100.30-8 изготавливается из стержней арматуры НАШ. По результатам осмотра было предложено выполнить следующее:

а) Произвести замер прочности бетона в теле указанных свай. Замер произвести с поверхности, используя поверенные приборы.

б) Предоставить обоснование (в т.ч. расчет на прочность) замены составляющих арматурного каркаса свай марки С 100.30-8.

в) Для точного определения количества непригодных к забивке свай, из числа поставленных, вызвать на объект представителя ООО «СТК-Модуль».

г) Заводу ЖБК г. Котлас совместно с ООО «СТК-Модуль» проработать вопрос о возможности и сроках поставки 14 AIII в количестве, требуемом для изготовления свай под замену.

Акт от 07.12.2018 подписан Директором Завода ЖБК г.Котлас; Начальником ОК и С ЖБК г. Котлас; ведущим инженером СКК ООО «ГазЭнергоСервис», представителями ООО «ГЭС-Урал».

11.12.2018 года Работы по забивке свай приостановлены, по причине разрушения свайной продукции в процессе производства работ (прилагаю Уведомление от Службы контроля качества ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Письмом от 12.12.2018 № 06-Иг 18-12-12-1 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на Объекте в связи с тем, что в процессе забивке свай произошло разрушение голов свай, в процессе инструментального контроля установлено, поскольку фактический диаметр арматуры каркаса в местах разрушения свай не соответствует данным по рабочей арматуре, указанным в документах о качестве.

Согласно представленным истцом в ходе поставки документов о качестве на железобетонное изделие № 307,308,313,316,319,320,325 рабочая арматура соответствует 14AIII.

Однако, по факту каркас выполнен из двух стержней арматуры диаметром 12 АШ и двух стержней диаметром 16 АШ в то время, как согласно серии 1.011.1-10 вып. 1 арматурный каркас свай марки с 100.30.8 изготавливается из стержней арматуры диаметром 14 АШ. 

Поскольку выявленные нарушения вели к снижению качества работ и уровню безопасности объектов капитального строительства, Службой строительного контроля было предложено ООО «Газпром трансгаз Ухта» ПАО «Газпром» приостановить работы по погружению свай марки С 100.30-8.

Согласно подписанному представителями истца, ответчика, ООО «Газпром инвест»  и ООО «Газпром трансгаз Ухта» комиссионному акту от 13.12.2018 следует, что имеются отклонения на 29 сваях внутренний каркас выполнен из 2х стержней арматуры диаметром 12 АШ и 2х стержней диаметром 16 АШ в то время, как согласно серии 1.011.1-10 вып. 1 арматурный каркас свай марки с 100.30.8 изготавливается из стержней арматуры диаметром 14 АШ; на 1 свае внутренний каркас выполнен из 4х стержней арматуры диаметром 16АШ , в то время как требуется изготавливать из стержней арматуры диаметром 14 АШ; на 1 свае толщина защитного слоя составляет менее 20 мм.

По результатам совместной работы комиссии истцу было рекомендовано представить   заключение    на    основании проведенного неразрушающего контроля о соответствии их серии 1.011.1-10 выпуск 1; выполнить неразрушающий контроль для принятия решения о вовлечении свай в производство.

Акт от 13.12..2018 подписан представителем истца без возражений, а следовательно, доводы об обязании поставщика провести экспертизу качества поставленного товара, признаны судом необоснованными, поскольку истец в добровольном порядке возложил на себя обязательство по проведению экспертизы.

При этом наличие вины в действиях ответчика не усматривается, поскольку такая ситуация не сложилась бы, в случае поставки истцом товара того качества, которое было согласовано сторонами при подписании спорного договора и Спецификаций.

Оценив доводы сторон и представленные в доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками (затратами на проведение экспертизы).

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 693 348 руб., судом установлено следующее.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, при надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке продукции, соответствующей требуемым стандартам и условиям договора, не возникла бы ситуация с получением ответчиком предписания об остановке работ по причине  изготовления истцом товара ненадлежащего качества.

Именно неоднозначность ситуации по качеству поставленных свай, повлекло приостановление выплаты денежных средств со стороны ответчика до момента урегулирования спорного вопроса.  

Поскольку факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки. При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки, предполагает наличие вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного товара. Однако, в отсутствие таких доказательств, требование о взыскании договорной неустойки является не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.