﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12166/2016

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550,                             ОГРН 1052600222927), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А63-12166/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к                                             ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество)  о взыскании 2 503 508 рублей              81 копейки долга за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (уточненные требования).

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, с общества в пользу компании взыскано 68 130 рублей 70 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным объем электроэнергии, потребленный АО «Россельхозбанк», ООО «Стройконтинент» и          ДНТ «Троллейбус» на указанную сумму. 

 В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 2 435 378 рублей 11 копеек и удовлетворить иск в полном объеме.               По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании долга за услуги по передаче объема электроэнергии, определенного по коллективным приборам учета в отношении СНТ «Авторемонтник», ДНТ «Мичуринец», СТ «Ягодка» и СТ «Колос». Общество не заключило договоры с названными товариществами. Электрические сети данных товариществ в установленном порядке не признаны бесхозяйными и являются имуществом общего пользования их членов, которые не отказались от прав на это имущество. Факты безучетного потребления электроэнергии Захаровой И.Н.,                ОАО «Автоколонна 1202» н ООО «ЮниФрут» подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, квалифицируется как безучетное потребление вне зависимости от того, имело ли место искажение достоверности учета. Суды не приняли во внимание повреждение электронной пломбы на приборе учета ОАО «Автоколонна 1202», необоснованно указали на отсутствие доказательств извещения Захаровой И.Н. о проведении проверки прибора учета, не смотря на проведение проверки в присутствии ее работника. Суд неправомерно рассчитал объем потребления электроэнергии                   ОАО «Россельхозбанк» с даты последнего снятия показаний приборов учета и  режима работы, поскольку акт снятия показаний за июнь 2016 года не содержит ссылки на осмотр прибора учета обществом или компанией и на наличие пломб. Следовательно, данный акт не доказывает, что по состоянию на 30.06.2026 пломба не была сорвана.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель полагает, что в отношении ОАО «Россельхозбанк» суд не принял во внимание отсутствие доказательств его извещения о предстоящей проверке приборов учета. Компания не предприняла всех необходимых действий для надлежащего выполнения обязательств по введению ограничения энергопотребления ДНТ «Троллейбус». Общество ввело в эксплуатацию установленный у ООО «Стройконтинент» прибор учета, о чем уведомило компанию. Однако компания не совершила действий по вводу в эксплуатацию данного прибора учета, что противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поэтому основания для определения энергопотребления расчетным способом является неправомерным. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты в части взыскания 68 130 рублей 70 копеек без изменения.

Общество в отзыве на жалобу компании просит оставить судебные акты в части отказа в иске без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Спор возник об объеме оказанных услуг в июне 2016 года на 2 503 508 рублей 81 копейку следующим потребителям: СНТ «Авиаремонтник», ДНТ «Мичуринец»,         СТ «Ягодка», СТ «Колос», ДНТ «Троллейбус», ОАО «Автоколонна 1202»,                       АО «Россельхозбанк», ООО «СтройКонтинент», ООО «ЮниФрут» и Захарова И.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании          статей 210, 225, 236, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4    статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»           (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 126, 166, 193 и 195 Основных положений № 442, пункта 8, подпункта «а» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении СНТ «Авиаремонтник», ДНТ «Мичуринец»,     СТ «Ягодка», СТ «Колос», ОАО «Автоколонна 1202», ООО «ЮниФрут» и Захарова И.Н.

 Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что объем спорных услуг в отношении ДНТ «Троллейбус» составил на сумму 4 874 рубля 12 копеек, в отношении АО «Россельхозбанк» – 38 180 рублей 20 копеек и в отношении ООО «СтройКонтинент» – 25 076 рублей 38 копеек.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении СНТ «Авиаремонтник», ДНТ «Мичуринец», СТ «Ягодка», СТ «Колос»,                          ОАО «Автоколонна 1202», ООО «ЮниФрут», ДНТ «Троллейбус», АО «Россельхозбанк»   и Захарова И.Н. основаны на обстоятельствах, установленных по результатам оценки материалов дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для иной оценки доказательств.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции в отношении ООО «СтройКонтинент»  не соответствует материалам дела.

В частности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный ООО «СтройКонтинент» акт допуска обществом в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.04.2016 и указал, что общество неправомерно производит расчет потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу указанный акт, а также иные представленные ООО «СтройКонтинент» копии документов, согласился с выводами суда первой инстанции (стр. 10 постановления           от 09.07.2019).

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2019 не приводит мотивы и основания, по которым акт допуска обществом в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.04.2016 является ненадлежащим доказательством, а показания спорного прибора учета нельзя учитывать во взаимоотношениях сторон. 

Поскольку от установления факта надлежащего ввода 26.04.2016 прибора учета ООО «СтройКонтинент»  в эксплуатацию зависит расчет спорного объема оказанных услуг и сумма иска, суду апелляционной инстанции следовало для принятия правильного и обоснованного судебного акта устранить противоречия и выяснить данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части правоотношений, связанных с объемом электропотребления ООО «СтройКонтинент», надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А6312166/2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 в части взыскания 25 076 рублей 38 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО «СтройКонтинент» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края                      от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А63-12166/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Н.В. Чесняк