933/2018-356146(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41365/2016

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: представитель Петров А.Р. по доверенности № 480-д от 26.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14827/2018) Чикалова Андрея Александровича на  

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 30.04.2018 по делу № А56-41365/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Ленинградской области к Акционерному обществу "Тихвинский Гортопсбыт" 3-е лицо: Чикалов Андрей Александрович о взыскании дивидендов и по встречному иску о признании недействительным распоряжения № 106-р от 19.06.2015г., 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее - истец) в Ленинградской области обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» (далее  - ответчик) дивидендов в размере 1 572 000 рублей, подлежащих выплате за 2014  год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102  786,38 рублей.  

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

08.11.2017г. истцу выдан исполнительный лист ФС 017299613. 

05.12.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 47034/17/144819 в отношении  ответчика.  

16.01.2018г. судебный пристав-исполнитель уведомил истца о прекращении  деятельности ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования и  предложил истцу обратиться в суд за процессуальным правопреемством.  

06.03.2018г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене  Акционерного общества «Тихвинский Гортопсбыт» на Общество с ограниченной  ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт», в связи с тем, что АО «Тихвинский  Гортопсбыт» с 24.04.2017г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в  форме преобразования.  

Определением от 30.04.2018г. суд в порядке процессуального  правопреемства произвел замену ответчика по делу № А56-41365/2016:  Акционерное общество «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН 1074715000623) заменил  на Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН  1174704005354).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чикалов Андрей  Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства, чем лишил лицо, участвующее в деле, права представлять свои  доводы и объяснения по существу заявления о правопреемстве, которое  подлежало рассмотрению с вызовом сторон, а Чикалов А.А., как физическое лицо и  генеральный директор Общества, в отношении которого подано заявление о  процессуальном правопреемстве, был вправе участвовать в судебных заседаниях  лично и представлять свои возражения и доказательства по данному делу по  своему усмотрению.  

23.07.2018г. от Чикалова А.А. в апелляционный суд поступило заявление об  отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его присутствия в  заседании, назначенном на 24.07.2018г.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик и Чикалов А.А. в заседание апелляционного суда не явился, однако  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев поданное Чикаловым А.А. заявление, апелляционный суд  протокольным определением от 24.07.2018г. в отложении судебного заседания  отказал, поскольку каким-либо образом названное заявление его подателем не  обоснованно.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, заявляя о правопреемстве стороны, истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ  по состоянию на 15.02.2018г., из которой следует, что Акционерное общество  «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН 1074715000623) 24.04.2017г. прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником  является Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский гортопсбыт»  (ОГРН 1174704005354). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН 1174704005354) названное общество создано  24.04.2017г. путем реорганизации в форме преобразования,  правопредшественником является Акционерное общество «Тихвинский  Гортопсбыт» (ОГРН 1074715000623).  

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств исполнения  решения суда от 05.05.2017г., признал заявление о замене Акционерного общества  «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН 1074715000623) на общество с ограниченной  ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» (ОГРН 1174704005354) подлежащими  удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 58 Гражданского кодекса РФ,  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона от  02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении  рассмотрения заявления, мотивированное болезнью Чикалова А.А., поскольку  каких-либо доводов о том, какие доказательства и сведения он может сообщить  суду, влияющие на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве,  заявитель не указал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отказ в  отложении в суде первой инстанции процессуальным нарушением не является и к  принятию неправильного по существу судебного акта не привел (не нарушил прав  ответчика и третьего лица), так как в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который вправе провести судебное  разбирательство в отсутствие неявившегося третьего лица, с учетом отсутствия с  его стороны каких-либо возражений применительно к наличию оснований для  правопреемства. Иное подателем жалобы не обосновано.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2018 г. по делу № А56-41365/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу А.А. Чикалова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.В. Черемошкина