ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2024) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-97514/2020/разн.1 (судья Мороз А.В.), принятое 

 

по заявлению ИП ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, связанных с перечислением денежных средств кредитору с целью погашения текущих требований должника.

 

От заявителя поступил уточнения, в которых просит обязать конкурсного управляющего ООО «Меркурий» перечислить со счетов должника в счет исполнения текущих требований все имеющиеся на сегодняшний день денежные средства в адрес ИП ФИО3 в размере, не более чем не погашенная часть текущих требований должника. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял ходатайство заявителя об уточнении требований.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции заявление в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что апеллянтом не заявлялось разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора или пропорциональности его удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии разногласий между текущим кредитором и конкурсным управляющим; конкурсным управляющим была нарушена очередность: требования Петербургской сбытовой компании, Федеральной налоговой службы России были погашены конкурсным управляющим до удовлетворения требования ИП ФИО3

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявление, кредитор указал на следующие обстоятельства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-276690/21 с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 1 993 182, 42 руб., неустойки в размере 3 965 630, 65 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 55 794 руб. 

Кредитором было направлено уведомление конкурсному управляющему ФИО1 о наличии текущих требований у должника и обязанности их погашения на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответ на данное уведомление не последовал. 

При этом, как указывает кредитор, на сегодняшний день в конкурсной массе должника содержатся денежные средства для погашения текущих требований должника перед кредитором ИП ФИО3

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.04.2024 (направлен в суд 27.04.2024) следует, что по результатам торгов на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) № 100002330, №100002331, №100002319, №100002322, №100002323, №100002336, №100002337 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Меркурий» 11.01.2024 заключены договоры: 

- по лоту № 12 (дебиторская задолженность АО «Посейдон Фильтр» в размере 422 180 руб. с ООО «Юрпрактика» (агент - ФИО4), цена договора – 347 844, 25 руб. 

- по лоту № 13 (дебиторская задолженность ООО «Наука-Связь» в размере 239 722, 44 руб. с ООО «Юрпрактика» (агент - ФИО4), цена договора - 198 204, 95 руб. 

- по лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО «ООО «Мегамаш» в размере 1 673 000 руб. с ООО «Юрпрактика» (агент - ФИО4), цена договора - 1.252 205,  руб. 

- по лоту № 4 (дебиторская задолженность ООО «СГТК» в размере 200.000 руб. с ФИО5 (агент - ФИО6), цена договора - 112 500 руб. 

- по лоту № 5 (дебиторская задолженность ООО «ПТ Груп» в размере 321 300 руб. с ФИО5 (агент - ФИО6), цена договора - 180 200 руб.

- по лоту № 18 (дебиторская задолженность ООО «Интермюз» в размере 145 481, 65 руб. с ФИО5 (агент - ФИО6), цена договора - 81 500 руб. 

- по лоту №19 (дебиторская задолженность ООО «МЭ» в размере 279 676 руб. с ФИО5 (агент - ФИО6), цена договора - 157 100 руб. 

Сведения о заключённых 11.01.2024 договорах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 13385643 от 11.01.2024). 

Обязательства по оплате прав требования победителем торгов ООО «Юрпрактика» выполнены в полном объеме. 

Денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим в порядке очередности. 

По результатам торгов на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) № 100002320, № 100002328, № 100002334 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Меркурий" 23.01.2024 заключены договоры: 

- по лоту № 2 (дебиторская задолженность ООО «Гофрокомплект» в размере 415 156, 80 руб. с ИП ФИО7), цена договора - 317 100 руб. 

- по лоту № 10 (дебиторская задолженность ООО «Грофф» в размере 285 458, 40 руб. с ИП ФИО7), цена договора - 172 250 руб. 

- по лоту № 16 (дебиторская задолженность ООО «Кубанская Винная Компания» в размере 100 000 руб. с ИП ФИО7), цена договора - 62 455 руб.

Сведения о заключённых 23.01.2024 договорах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 13485576 от 24.01.2024). 

Обязательства по оплате прав требования победителем торгов выполнены в полном объеме. 

Денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим в порядке очередности. 

По результатам торгов на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) № №100002327, №100002325 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Меркурий" 30.01.2024 заключены договоры:

- по лоту № 7 (дебиторская задолженность ООО «Инвестторг» в размере 590 098 руб. с ФИО8), цена договора - 128 222 руб. 

- по лоту № 9 (дебиторская задолженность ООО «Вятич-Полимер» в размере 145 755 руб. с ФИО9), цена договора - 88 151 руб. 

Сведения о заключённых 30.01.2024 договорах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 13563940 от 01.02.2024). 

Обязательства по оплате прав требования победителями торгов ФИО8 и ФИО9 выполнены в полном объеме. 

Денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим в порядке очередности. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из пункта 2 - 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В то же время статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей.

В рассматриваемом случае, требования ИП ФИО3 относятся к пятой очереди текущих платежей.

Каких-либо сведений о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в материалы обособленного спора представлено не было. 

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим зарезервированы суммы процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора и на выплату расходов в процедуре конкурсного производства (первая очередь текущих платежей). 

Судом установлено, что конкурсную массу составляют денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в связи с чем в первоочередном порядке подлежат погашению требования залогового кредитора АКБ «Пересвет» (публичное акционерное общество).

При указанных обстоятельствах, учитывая, сроки, в течение которых конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, погашение требований заявителя, наличие иных неисполненных обязательств, бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Иного представлено не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований текущей задолженности. 

В процедуре конкурсного производства 04.03.2024 в адрес ИП ФИО3 были направлены денежные средства в размере 1 995 985 руб. в счет частичного погашения требований, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей должника. 

На сегодняшний день остаток долга составляет 4 018 622, 25 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные разъяснения означают, что текущий кредитор вправе инициировать разногласия только в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ИП ФИО3 о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность, так как требования Петербургской сбытовой компании, ФНС России были погашены конкурсным управляющим до удовлетворения требования ИП ФИО3

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что недопустимо.

Следовательно, оплата конкурсным управляющим требований Петербургской сбытовой компании и ФНС России является оплатой расходов, направленных на сохранность предмета залога, а именно: оплатой имущественных и земельных налогов; оплатой за услуги электроснабжения предмета залога. 

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего при погашении требований ИП ФИО3 допущено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что залоговый кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО), чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются вопросом распределения денежных средств от реализации предмета залога, не оспаривало действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств от реализации предмета залога.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-97514/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская