ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-190629/17-113-1703

г.Москва

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «Мосветобъединение» к ООО «Рехауспро»,

о взыскании 636 753,48 рублей,

встречному иску о взыскании 734 926,5 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 июля 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 апреля 2018 г., ФИО4 по доверенности от 20 апреля 2018 г., ФИО5 по доверенности от 8 февраля 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 734 926,5 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 сентября 2016 г. № 0УЗ/11/16-159-вн (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), рассчитанной за период с 1 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса определением от 12 февраля 2018 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в размере 734 926,5 рублей за выполненные работы по Контракту.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление и встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, Контракт заключён на основании проведенных торгов в соответствии с Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ).

Судом установлено, что Контракт заключён на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания Горветлаборатории по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания в объеме, установленном в техническом задании в соответствии со сметной документацией и календарным планом на выполнение работ.

Согласно пунктам 3.1, 12.1 Контракта, технического задания и календарного плана срок исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме 30 ноября 2016 г., срок действия Контракта до 31 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3.2.3 технического задания к Контракту проект согласовывается во всех организациях, согласования с которыми требуются на основании правовых актов города москвы, с учетом видов планируемых работ.

В соответствии с разделом 13 технического задания к Контракту для проектирования исполнителю при необходимости получить технические условия (техническое задание) в соответствующих организациях.

Согласно п. 2.3 Контракта и раздела 1 технического задания к Контракту цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, в том числе затраты на согласование проектно-сметной документации во всех организациях, согласования к которыми требуются на основании правовых актов города москвы, на получение технических условий на присоединение здания к электросетям, газовым сетям, тепловым сетям и пр. Авансовый платеж Контрактом не предусмотрен.

Согласно разделу 2 технического задания к Контракту исполнитель должен обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами, правилами, государственными стандартами и инструкциями и прочими требованиями и передачу готовой проектно-сметной документации в полной комплектности Заказчику.

Техническим заданием к Контракту этапы проектирования также не предусмотрены (п. 3.1.2).

Согласно доводам истца по первоначальному иску исполнитель свои обязательства по исполнению Контракта просрочил в связи с чем на основании пункта 7.5 Контракта истцом рассчитана неустойка.

На основании пункта 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября .2013 г. № 1063.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, необходимые для начала выполнения работ исходные данные были получены от заказчика только 08.12.2016 г., то есть по истечении срока выполнения работ 30.11.2016 г.

С 12.09.2016 г. по 30.11.2016 г. срок выполнения работ по Контракту составляет 79 дней, поэтому представление исходных данных только 08.12.2016 г. минимальным сроком исполнения обязательств по Контракту возможно только не ранее 07.03.2017 г. с учетом праздничных дней, выпадающих на этот период.

В разделе 4 технического задания в качестве необходимых исходных данных заказчиком установлена геоподоснова (топографическая съемка земельного участка с имеющимися коммуникациями в масштабе 1:500).

Письмом № 153 от 23.09.2016 г. ответчик обратился к истцу о необходимости предоставления доверенности на получение ТУ и согласования присоединения здания к сетям во исполнение п. 1 технического задания к Контракту.

Письмом № 190 от 15.11.2016 г. ответчик обратился к истцу о предоставлении топографической съемки земельного участка, необходимой как для получения технических условий, так и для согласования проекта.

Письмом № 191 от 15.11.2016 г. ответчик обратился к истцу с повторным запросом топографической съемки земельного участка и о невозможности выполнения технического задания в части оборудования по очистке стоков внутри здания, так как проектирование очистки стоков отходов требует проектирования дополнительных наружных сетей, не входящих в техническое задание и просьбой скорректировать каким образом должны быть спроектированы очистные сооружения внутри здания или снаружи в связи с невозможностью проектирования п. 13.3 по условиям технического задания.

В ответе на письмо № 191 от 18.11.2016 г. исходящим № МОВ-6-16-5868/16 от 18.11.2016 г. истец уведомил о том, что заказанный им инженерно-топографический план 09.11.2016 г. охватывает не всю площадь земельного участка, поэтому в настоящее время заказан новый инженерно-топографический план.

В ответе на письмо № 190 от 18.11.2016 г. исходящим № МОВ-6-16-5869/16 истец дает указания каким образом должны быть оборудованы очистные сооружения заразных стоков до начала канализации, которое поступило ответчику 21.11.2016 г.

Письмом № 199 от 30.11.2016 г. в адрес истца была направлена проектная документация с актами приёмки выполненных работ, счетом на оплату, которая была сдана Истцу по накладной № 88 от 30.11.2016 г..

Письмом № МОВ-8-16-6266/16 от 09.12.2016 г. истец направляет замечания в числе которых отсутствие прайс-листов на оборудование и материалы, сметы в двух уровнях цен и сводный сметный расчет и требует устранить замечания в срок до 12.12.2016 г. При этом несмотря на условия технического задания и контракта требует обосновать необходимость использования геоподосновы исполнителем.

Письмом № 206 от 13.12.2016 г. в ОАО «Мосэнергосбыт» направлен раздел проекта электрооборудование и электроосвещение для согласования.

По накладной № 92 от 14.12.2016 г. ответчиком переданы истцу необходимые документы.

Письмом № 115-27-6-6 МЧС России от 14.12.2016 г. считает возможным согласиться с проектными решениями пожарной безопасности.

По требованию истца ответчик был вынужден переработать и выполнить дополнительные разделы рабочей документации для обеспечения теплом рядом стоящих зданий, подключаемых к проектируемому ЦТП.

В подтверждении технической ошибки и изменения технического задания на разработку проектно-сметной документации истец выдал ответчику отдельное техническое задание на разработку РД по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии (ЦТП) от 10.05.2017 г. Дополнительно было получено техническое задание на разработку РД разделов автоматики и электрооборудования ЦТП от 19.06.2017 г.

К письму № 244 от 03.03.2017 г. ответчик прилагает ТУ на организацию учета тепловой энергии от 23.01.2017 г. и договор о подключении к системам теплоснабжения.

В письме от 10.03.2017 г. № МГ/10-147/17 АО «МОСГАЗ» сообщает, что для произведения корректировки ранее полученных ТУ необходимо представить справку о техническом состоянии газового оборудования и акт балансового разграничения.

Письмом № МОВ-6-16-1251/17 от 20.03.2017 г. ГБУ «Мосветобъединение» направляет в адрес ПАО «МОЭК» заявку на подключение к системам теплоснабжения и копию действующего договора.

Только 10.05.17 г. от заказчика было получено техническое задание на разработку РД по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии ЦТП). При этом уже 12.05.2017 г. письмом № 296 проект ЦТП был представлен в ПАО МОЭК» для согласования и 18.05.2017 г. письмом № 300 ответчик представил заказчику разработанный и согласованный ПАО «МОЭК» проект ЦТП.

Только 19.06.2017 г. от заказчика было получено техническое задание на разработку РД разделов автоматики и электрооборудования ЦТП. 26.10.17 г. получено согласование ЦТП.

Разделом 17 Электроснабжение технического задания к Контракту указано на необходимость предусмотреть подключение резервного источника электроснабжения (генератора). Необходимый генератор был разработан в разделе и согласован.

Однако, письмом № МОВ-6-16-6451/17 от 12.12.2017 г. заказчик потребовал исключить дизель-генератор из состава проектно-сметной документации, в связи с чем пришлось повторно корректировать проектную и сметную документацию.

По мнению заказчика работы, выполнены 14 декабря 2017 г. (письмо № МОВ-8-16-203/18 от 17.01.2018 г., № МОВ-8-16-6599/17 от 19.12.2017 г.).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по разработке градостроительной документации был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (80 дней).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика т.е. до:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Довод истца о том, что ответчик обязан самостоятельно собирать исходные данные, несостоятелен и противоречит как действующему законодательству, так и внутренним локально-нормативным актам самого истца.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 Гражданского кодекса таковым не считается.

В этой связи, довод истца о том, что ответчик в соответствии с Контрактом принял на себя обязательство по получению необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, подлежит отклонению, по указанным выше обстоятельствам.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам. Как указывает сам истец по первоначальному иску, работы по Контракту выполнены.

П. 2.1 Контракта установлена цена в размере 783 503,73 рублей.

П. 2.4 Контракта установлено, что цена является твердой определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его выполнения.

Письмом № МОВ-8-16-6599/17 от 19.12.2017 г. заказчик согласен принять выполненные работы при уменьшении цены на сумму выставленных претензий.

Платежным поручением № 20 от 26.12.2017 г. заказчик оплатил частично работы в сумме 48 577,23 рублей.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рехауспро» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 734 926 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

3.Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев