861/2023-175258(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30403/2023-ГК

Дело № А40-55222/19

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам  по делу № А40-55222/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори групп"  (ОГРН 

<

***>) к ФИО2  

о взыскании убытков с генерального директора Общества 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Беркшир Адвайзори групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без  изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, иск  удовлетворен полностью.  

11.11.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  решения суда от 06.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по  мнению заявителя, в действительности оборудование, за реализацию которого с  ФИО2 взысканы убытки, для истца не представляло никакой ценности, о  чем свидетельствует факт того, что он уклоняется от его принятия.  

Данный вывод сделан заявителем на основании следующих обстоятельств,  являющихся, по её мнению, основанием для пересмотра решения суда от 06.06.2019г.  по вновь открывшимся обстоятельствам:  

- 15.09.2017 года между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «51 АСИК  Дистрибьюшн» был заключен договор поставки № 1209, по условиям которого ООО «51  АСИК Дистрибьюшн» поставило в адрес ООО «Беркшир Адвайзори Групп» следующее  оборудование: Сервер BitFury B8 (в количестве 11 единиц), Блок питания Eltek Flatpack2  Rectifier Modue 48|3000 for BitFury B8 (в количестве 22 единиц) на сумму 6 800 000 руб.;  

- в последующем между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «Мика Т»  30.08.2018г. заключен договор купли-продажи указанного выше оборудования по  стоимости 2 500 000 руб.;  

- истец, полагая, что продажа оборудования за 2 500 000 руб. является  заниженной и причиняет Обществу убытки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ФИО2, бывшей на дату продажи оборудования  30.08.2018 генеральным директором Общества, убытков в размере 4 300 000 руб.;  

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г., оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, по  настоящему делу заявление ООО «Беркшир Адвайзори Групп»» удовлетворено в полном  объеме, с ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 4 300 000 руб.;  

- при этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу   № А40-65091/2020 исковые требования ООО «Мика Т» к ООО «Беркшир Адвайзори  групп» об обязании принять оборудование: Сервер BitFuty В8 (в количестве 11  единиц), Блок питания Eltek Flatpack2 Rectifier Modue 483000 for BitFuty B8 (в  количестве 22 единиц), о взыскании долга, процентов удовлетворены в полном объеме;  

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по указанному делу  изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  с ООО "Беркшир адвайзори групп" в пользу ООО "МИКА-Т" взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 151 695,31 руб., начисленные за  период с 29.11.2019 по 31.03.2022, в остальной части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано, решение в  остальной части оставлено без изменения;  

- ФИО2 акцентирует внимание на следующие выводы суда первой  инстанции по делу № А40-65091/2020:  

*24.09.2018 ООО «Беркшир Адвайзори Групп» направило ООО «МИКА-Т»  оферту с предложением о покупке следующего оборудования: Сервер BitFury B8 (в  количестве 11 единиц), Блок питания Eltek Flatpack2 Rectifier Modue 48|3000 for BitFury  B8 (в количестве 22 единиц) за сумму 1 045 000 руб.;  

*Акцептом № 28 от 22 ноября 2019 г. ООО «МИКА-Т» согласовало заключение  сделки по продаже и поставке следующего оборудования на сумму 1 045 000 руб.: 1)  Сервер BitFury B8 в количестве 11 единиц по цене 85 000 руб. за единицу - на общую  сумму 935 000 рублей; 2) Блок питания Eltek Flatpack2 Rectifier Modue 48|3000 for  Bitfury B8 в количестве 22 единиц по цене 5 000 рублей за единицу - на общую сумму  110 000 руб.;  

*25.11.2019 акцепт был доставлен ООО «Беркшир Адвайзори Групп», что  подтверждается отчетом о доставке DH;  

*ООО «МИКА-Т» заключило с ООО «Байкал-Сервис ТК» договор на  транспортировку груза для ООО «Беркшир Адвайзори Групп» до адреса доставки: 

<

...>;  

*28.11.2019 ООО «Байкал-Сервис ТК» осуществило доставку груза ООО  «Беркшир Адвайзори Групп», однако ООО «Беркшир Адвайзори Групп» отказалось  принять имущество, уведомив представителя компании, осуществлявшей доставку  груза, о чем был составлен акт от 28.11.2019 г., оплату также не произвело;  

* суд принял во внимание процессуальную позицию ответчика в рамках дела № А4055222/2019 относительно утраты дорогостоящего ликвидного оборудования и отказ  

ответчика от принятия оборудования, что свидетельствует о нелогичном и непоследовательном  поведении, а соответственно содержащим признаками злоупотребления правом применительно  к статье 10 ГК РФ;  

- заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрении настоящего дела ООО  «Беркшир Адвайзори Групп» ни разу не упоминало о направлении оферты (24.09.2018),  получении акцепта (22.11.2019), и попытке ООО «Мика Т» вернуть оборудование  (28.11.2019г.), при этом, ООО «Беркшир Адвайзори Групп» неоднократно при  рассмотрении настоящего спора указывало на ликвидность и высокую стоимость  указанного оборудования, при этом, отказываясь от его получения;  

- в настоящее время у ООО «Беркшир Адвайзори Групп» существует реальная  возможность принять «дорогостоящее», по его мнению, оборудование, реализация  которого явилась основанием для взыскания с ФИО2 убытков;  

- действия ООО «Беркшир Адвайзори Групп» являются недобросовестными и  неразумными, истец не заявлял о расторжении договора купли-продажи оборудования  от 30.08.2018 г., не заявлял о расторжении оферты-акцепта, сама оферта была передана  ФИО2 со всеми документами общества по акту приема-передачи дел при  увольнении с должности директора общества, в связи с чем, истец намеренно уже при  состоявшейся договоренности между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «Мика  Т» скрыл указанные факты с целью взыскать убытки, при наличии реальной  возможности вернуть в общество имущество;  

- возврат оборудования экономически выгодная сделка для ООО «Беркшир  Адвайзори групп», стоимость оборудования составляет 6 800 000, оплачено за  указанное оборудование ООО «Мика Т» по договору купли-продажи от 30.08.2018г.  было 2 500 000 рублей, ООО «Мика Т» при возврате оборудования по оферте-акцепту  должна получить от истца 1 045 000 руб., то есть: 6 800 000 + 2 500 000 - 1 045 000 = 8  255 000 руб. Таким образом, очевидна экономическая выгода для истца;  

- сокрытие значимых документов как оферта, направленная в адрес ООО «Мика  Т» и акцепт ООО «Мика Т», а также факт попытки поставки оборудования является  основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  настоящего спора.  

Помимо вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках  рассмотрения дела А40-65091/2020, а именно наличие заключенных гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Мика Т», имеется новое обстоятельство, а  именно судебный акт по делу А40-65091/2020;  

- из информации из открытых источников ФИО2 стало известно, что  ООО «Беркшир Адвайзори Групп» 07.07.2022 сделана Запись о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ;  

- общество не осуществляет деятельность - имеются решения налоговых органов  о частичном или полном приостановлении операций по банковским счетам по причине  налоговой задолженности (более 430 тыс. руб.), имеются исполнительные производства  по неуплаченным налогам на 65 тыс. руб., исполнительные производства прекращены в  связи с невозможностью разыскать должника и его имущество - 07.12.2021г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022г. в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано, исходя из того, что:  

- указанные в заявлении обстоятельства (наличие акцепта и оферта), не являются  вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь  открывшимся обстоятельствам;  

- решение суда от 29.04.2022 по делу № А40-65091/2020, на которое ссылается  заявитель, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством в смысле ст.  

311 АПК РФ и также не может служить основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку заявитель  не согласна с выводами суда первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-55222/19  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку  апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 07.12.2022 была рассмотрена 14.02.2023, в то время как в тексте определения  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, размещенного в  сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20 января 2023  года в 08:53:34 МСК, указано о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении к рассмотрению на 15 февраля 2023 года на 13 час. 40 мин., следовательно,  лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном  заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные  интересы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 27 июня 2023 года на 13 час. 50 мин.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 10.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает,  что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что указанные ею обстоятельства,  являются основаниями для пересмотра решения суда от 06.06.2019г. по настоящему  делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Беркшир  Адвайзори групп" о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 300 000 руб.,  мотивированное тем, что балансовая стоимость оспариваемого имущества  (приобретенного в декабре 2017г) составляла (согласно балансовой стоимости по  бухгалтерской отчетности на дату его продажи) 6 800 000 руб., при этом его  отчуждение произошло 30.08.2018 по стоимости 2 500 000 руб., в отсутствие  доказательств, обосновывающих значительное снижение стоимости модуля.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчиком не  представлено доказательств согласования продажи модуля с участниками общества и  экономической целесообразности отчуждения имущества за указанную сумму, а также,  

что отчуждение спорного имущества произошло, после того, тока как ответчик  получила уведомления о снятии ее с должности.  

В рамках дела № А40-65091/20 были рассмотрены требования ООО «Мика Т» к  ООО «Беркшир Адвайзори групп» об обязании принять оборудование: Сервер BitFuty  В8 (в количестве 11 единиц), Блок питания Eltek Flatpack2 Rectifier Modue 483000 for  BitFuty B8 (в количестве 22 единиц), о взыскании долга, процентов.  

Заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ФИО2 не оспаривает факт отчуждения спорного  имущества по его заниженной стоимости, в отсутствие обоснования этому причин, а  лишь указывает на то, что ООО «Беркшир Адвайзори групп» в принципе не  намеревалось принимать оборудование от ООО «МИКА-Т», реализация которого  явилась основанием для взыскания с ФИО2 убытков.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о  пересмотре решения от 06.062019г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания,  не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут  быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебная коллеги отмечает, что с учётом заявленных оснований, ответчиком  может быть заявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения,  если заявитель представит доказательства иной стоимости взысканных с неё убытков,  однако в рамках данного спора размер убытков по заявленным основаниям  пересмотрен быть не может, поскольку и предметы и основания заявленных иском в  данном споре и в рамках спора А40-65091/20 различны.  

Ссылка заявителя на наличие оферты, впоследствии акцептованной, также в  данном случае, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку  заявитель в своих пояснения указывает, что указанная «оферта была передана  ФИО2 со всеми документами общества по акту приема-передачи дел при  увольнении с должности директора общества», таким образом, как на дату  рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции так и рассмотрения  апелляционной жалобы заявитель знала о наличии указанной оферты, в связи с чем,  могла и должна была заявить об этом суду. Тот факт что на указанные даты  отсутствовал акцепт не мог являться основанием для незаявления соответствующего  факта суду, поскольку именно суд оценивает значимость заявленных обстоятельств и  представленных в его обоснование доказательств в совокупности для рассмотрения  спора по сути заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенные и конкретные обстоятельства по делу,  учитывая предмет и основание заявленного требования по иску (убытки с генерального  директора в результате нарушения им корпоративных условий согласования  отчуждения имущества Общества) суд апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре по вновь открывшимся  заявленным обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 30.12.2019г.  

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым  обстоятельствам по делу № А40-55222/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.А. Лялина