Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-12228/2020

«25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Нефтяная Компания Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 273 845 руб. и неустойки за период с 17.04.2019 по 14.05.2020 в сумме 276 770,62 руб. по договору поставки нефтепродуктов №0204-НП/2019 от 02.04.2019г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Нефтяная Компания Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 273 845 руб. и неустойки за период с 17.04.2019 по 14.05.2020 в сумме 276 770,62 руб. по договору поставки нефтепродуктов №0204-НП/2019 от 02.04.2019г.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Нефтяная Компания Волгоград» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0204-НП/2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки и оплаты Продукции устанавливаются в дополнительных соглашениях или в товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору или товарных накладных (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки оплаты за поставляемую по настоящему договору Продукцию на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, оговариваются по каждой партии Продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали, что в случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, Покупатель оплачивает Продукцию в течение 3 (Трех) банковских дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке, а количество, номенклатура и цена Товара указываются в товарной накладной Торг-12 или УПД.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 2 817 467 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №113 от 11.04.2019, №116 от 12.04.2019, №132 от 23.04.2019, №174 от 17.05.2019, №213 от 04.06.2019, №222 от 07.06.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар, что подтверждается платежными поручениями №467 от 22.04.2019, №499 от 24.04.2019, №566 от 13.05.2019, №584 от 14.05.2019, №723 от 05.06.2019, №793 от 25.07.2019, №941 от 16.08.2019 на общую сумму 2 183 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составляет 273 845 руб. 

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№68 от 14.04.2020 с требованием погасить основной долг и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 273 845 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка за период с 17.04.2019 по 14.05.2020 (273 дня), исходя из установленного договором размера 0,2%, в общей сумме 276 770 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 276 770 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Нефтяная Компания Волгоград» основной долг в сумме 273 845 руб. и неустойку в сумме 276 770 руб. 62 коп., а всего 550 615 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 012 руб.

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов