ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3019/2017

г.Воронеж

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 451-УФБП от 19.06.2017;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-3019/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г.Семилуки Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 1106110,44 руб., пени в размере 543100,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Производственное  объединение по обращению с отходами» (далее – ответчик 1) и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19 от 26.07.2006 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 1106110,44 руб. и пени в размере 543100,23 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-3019/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности, указанное лицо обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в названной части и приять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017г. не явились представители Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части возложения на указанное лицо субсидиарной ответственности, просил решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение  по обращению с отходами» был заключен договор аренды земельного участка №19 от 26.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель – земли промышленного и иного специального назначения, с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0056, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, общей площадью 388160 кв.м.

По акту приема-передачи от 26.07.2006 земельный участок передан арендатору.

Поскольку договор заключен на срок сорок девять лет, он был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением от 15 мая 2017 года  Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение  по обращению с отходами» в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате по договору №19 от 26.07.2006 за период с  01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 1106110,44 руб. и пени в размере 543100,23 руб.

На случай недостаточности имущества, находящегося у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение  по обращению с отходами» суд постановил взыскать указанные суммы с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не является участником договорных отношений между истцом и казенным предприятием, считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, требование по которой может быть предъявлено только в порядке искового производства после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж. Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества муниципального казенного  предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»  является муниципальное образование городской округ город Воронеж. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

По смыслу закона собственник имущества казенного предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного  предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами».

Сведения о выделении муниципальному казенному предприятию из бюджета городского округа денежных сумм, достаточных для своевременного погашения спорной задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.  

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-3019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3