АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17505/2018

г. Чита

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.08.2018 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Определением суда от 22.01.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

У суда отсутствуют возражения предпринимателя о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, представитель заявителя возражений также не представил.

Принимая во внимание, что сторонами, возражений до 18.02.2019 против перехода в судебное заседание не представлено, учитывая позицию заявителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам п.3 ст.205 АПК РФ.   

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Как установлено материалами дела, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов от 05.04.2018 №11, проверка исполнения которого проводилась, в свою очередь, было выдано по результатам проверки проведенной по распоряжению №317-15 от 06.03.2018.

В ходе проверки по распоряжению №317-15 от 06.03.2018 территориальным отделом Управления в городе Борзя были выявлены нарушения, за которые предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 по делу №А78-9905/2018).

Так, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 от 05.09.2018 № 1281- 15, распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа С.Э. от 21.09.2018 № 133-15 «О внесении дополнения в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО1» осуществляющего деятельность в организации общественного питания под названием «Фабрика-кухня» по адресу: 

<

...>, установлено:

12 сентября 2018 с 11 часов до 13 часов 00 минут, 28 сентября 2018 с 15 часов 16 часов 00 минут в организации общественного питания под названием «Фабрика-кухня» по адресу: 

<

...> выявлен факт неисполнения в установленные сроки, в полном объеме мероприятий, предусмотренных предписанием об устранении выявленных нарушений технических регламентов по результатам проверки от 05.04.2018 № 11 (далее - предписание), выданным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя ФИО4. а именно:

- п. 2 предписания не выполнен в полном объёме: в соответствие ч. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пишевой продукции» не обеспечено прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза всеми сотрудниками, на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией (п. 15 Приложения № 2; п.2, п. 3, п. 6. п. 11. п. 16. п. 19. п. 42. п. 45 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н), так как не представлены документы, подтверждающие прохождение периодических медицинских осмотров ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей деятельность в организации общественного питания «Фабрика-кухня», которой осуществляется отбор проб изготовленной пищевой продукции (мясных полуфабрикатов) для лабораторных исследований, что установлено в ходе проверки при рассмотрении представленных протоколов лабораторных исследований № 3551 от 31.05.18 и № 3552 от 31.05.18. выданных аккредитованным испытательным лабораторным центром - Забайкальским Дорожным филиалом ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», отобранных для проведения процедуры декларирования (как указано в п. 10 вышеуказанных протоколов), в которых указано, что -отбор проб (п. 7 вышеуказанных протоколов лабораторных исследований) проведён ФИО1 23.05.18 в 14 часов, то есть фактически документально подтверждён факт непосредственного контакта ФИО1 с пищевой продукцией при отборе проб от партии пищевой продукции, изготовленной в организации общественного питания «Фабрика-кухня». Не представлены поименные списки работников, разработанные на основании контиигентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, на основании которых проводятся предварительный, периодические медицинские осмотры. Также не представлен заключительный акт по результатам проведённого медицинского осмотра (обследования) работников организации общественного питания, оформляемый медицинской организацией по окончании прохождения работниками медицинского осмотра. Так как поимённые списки не составлены, не утверждены работодателем (его уполномоченным представителем), следовательно, не составлен (отсутствует) календарный план, согласованный медицинской организацией с работодателем (его представителем) - ИП ФИО1 и утверждённый руководителем медицинской организации, то есть не соблюдается устанволеиный порядок проведения медицинских осмотров, установленный законодательством Российской Федерации - члена Таможенного союза;

- п. 5 предписания не выполнен в полном объёме и в установленный срок: в организации общественного питания «Фабрика-кухня» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, в полном объёме не разработаны, не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), так как для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 не определены (отсутствуют сведения в представленной «Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в цехе по производству мясных полуфабрикатов, хлеба и хлебобулочных изделий, кулинарных изделий, переработки овощей», не имеющей даты её утверждения __далее «Программа»): перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); порядок мониторинга критических точек производства; параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные опасные факторы при производстве пищевой продукции; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; периодичности проведения дератизации, дезинсекции.

Подтверждением того, что ИП ФИО1 в представленной Программе не определён перечень критических точек процесса производства (изготовления), являющихся параметрами технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части), параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, является тот факт, что в части 12 представленной Программы под наименованием «Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, проводятся следующие мероприятия» п. 10, п. 11 таблицы имеется только указание на проведение мероприятий «Смывы на БГКП с объектов производственного оборудования, инвентаря, тары, рук и спец. одежды персонала с кратностью 1 раз в квартал; Смывы на сальмонеллёз - по эпид. показаниям», при этом не определены критические точки в конкретных производственных помещениях на конкретных производственных процессах и их количество, кроме того, не представлены документы, подтверждающие проведение этих работ в 2018 году.

В части 12 представленной Программы под наименованием «Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, проводятся следующие мероприятия» п. 9 таблицы имеется только указание на проведение мероприятий «Выборная проверка физико-химических показателей полуфабрикатов. Микробиологические показатели», при этом документов, подтверждающих проведение установленных физико-химических показателей полуфабрикатов, не представлено, за исключением протокола испытаний № 1394 от 30.05.2018 на исследование фарша домашнего замороженного на соответствие требованиям TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение № 4 - показатель цезий 137. При этом Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение № 3 «Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции») определены исследования показателя на содержание токсичных элементов в мясе, мясных и мясосодержащих продуктах, а именно: на свинец, мышьяк, кадмий, ртуть.

В представленной Программе в разделе 9 под названием «На предприятии имеются в наличии следующие нормативные документы» вообще не включены сведения о нормативно правовых документах технического регулирования, фактически этот раздел содержит только перечень санитарных правил и два Федеральных закона (ФЗ № 52 от 30.03.1999 «»0 санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «»0 качестве и безопасности пищевых продуктов».

Предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов по результатам проверки от 05.04.2018 № 11, в котором обозначены сроки выполнения мероприятий 15.08.2018 выдано должностным липом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (структурного подразделения территориального отдела в городе Борзя) согласно ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.5.9 Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 вручено надлежащим образом 05.04.2018, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности от 10.04.2017 (2-736) ФИО5 никаких ходатайств и возражений по поводу сроков выполнения мероприятий, указанных в предписании при его получении, не поступало. Согласно предписанию ИП ФИО1 было предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - предусматривает административную ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

02.10.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 221 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ 19.11.2018 Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при проведении проверки по выполнению ранее выданного предписания обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов N 11 от 05.04.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного предпринимателю предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в нем перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Предприниматель в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Таким образом, предъявленное предпринимателю предписанием от 05.04.2018 N 11 требование соответствует нормам ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. Такое применение закона соответствует целям и задачам правового регулирования, позволяет обеспечить безопасность продукции.

Невыполнение предпринимателем требований предписания от 05.04.2018 N 11 в установленный срок (до 15.08.2018) следует из акта проверки от 02.10.2018, протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 N 221.

Предприниматель ФИО1 не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действиям (бездействию) предпринимателя Управлением дана правильная юридическая оценка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена вышеприведенными материалами дела.

В силу вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 стать 19.5 КоАП РФ, материалами дела доказана. Следовательно, требования Управления подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения, как неисполнение законного предписания государственного органа, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная  жизнедеятельность населения, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2004), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Борзя, Читинской области, проживающую по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому краю, местонахождение: 

<

...>)

Сумму административного штрафа внести на счет № 40101810200000010001,   ИНН  

<

***>,  банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по  Забайкальскому краю,   г.   Чита,   БИК   047601001, OKTМO   76701000,   КПП   753601001,   код  бюджетной классификации 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации», УИН 14104750063600002403. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова