Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 (судья Кликушина А.С.) по делу № А46-21617/2020 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Хачатрян Р.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 001 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 отменены, принят новый судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 7 001 000 руб. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  от 22.08.2022 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 делу № А46-21617/2020 .

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в составе, соответствующем определению о замене в составе суда от 13.10.2023.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 15.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Требование ФИО2 основано на заключенном между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) договоре займа от 30.06.2016 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. В подтверждении договора займа составлена расписка, согласно которой заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017, а при просрочке возврата денежных средств, заемщик обязался вернуть долг в двойном размере 14 000 000 руб.        (7 000 000 руб. – основной долг и 7 000 000 руб. – неустойки).

На даты рассмотрения судами требования ФИО2, оно было подтверждено заочным решением Кировского районного суда города Омска от 09.06.2017 по делу          № 2-2337/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14 000 000 руб., а также 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена в ходе исполнительного производства, должник признан банкротом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ФИО2 применил повышенный стандарт доказывания и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из безденежности займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

Учитывая заявления финансового управляющего и должника о безденежности займа, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору суды включили обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятие необходимой суммы со своего расчетного счета в банке или получение из других источников).

Несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО2 не представил доказательства, безусловно подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем и нахождения в его распоряжении на дату заключения договора займа наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о распоряжении заемными денежными средствами должником, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды двух инстанций сочли, что расписка не подтверждает факт выдачи займа, заем является безденежным.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-3158/2023, которым отменено заочное решение Кировского районного суда города Омска от 09.06.2017 по делу                 № 2-2337/2017, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2016.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А46-21617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. БедеринаО.В. ФИО1