Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132631/2018

10 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ+"; (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/3-Н; Россия 196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Вокзальная д.14 (Адвокатская консультация №21, адвокату Палшкову Павлу Валерьевичу), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес:  Россия 195176, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ+" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" (далее – Жилкомсервис) о взыскании 3 087 263,52 руб. задолженности, 577 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.09.2015 № 2/1-01/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 23, корп. 2.

Стоимость работ составила по договору 2 929 458,69 руб. (пункт 2.1 договора № 2/1-01/15).

По пункту 2.2 договора № 2/1-01/15 оплата производится заказчиком в следующем порядке: 10% от стоимости работ – до 31.10.2015, 10% – до 30.11.2015, 10% – до 31.12.2015, 10% – до 29.02.2016, 30% – до 29.03.2016 и 30% – до 30.04.2016 на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

По договору представлен акт формы КС-2 от 29.02.2016 № 11/2016-КРГВ на сумму 2 810 242,26 руб., а также справку формы КС-3, подписанные заказчиком.

Стороны заключили договор от 05.10.2015 № 2/1-02/15 о выполнении подрядчиком работ по косметическому ремонту лестничной клетки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 12.

Стоимость работ составила по договору 2 014 339,01 руб. (пункт 2.1 договора № 2/1-02/15).

По пункту 2.2 договора № 2/1-02/15 оплата производится заказчиком в следующем порядке: 10% от стоимости работ – до 31.10.2015, 10% – до 30.11.2015, 10% – до 31.12.2015, 10% – до 29.02.2016, 30% – до 29.03.2016 и 30% – до 30.04.2016 на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

К названному договору подписали дополнительное соглашение от 30.10.2016 № 1 о выполнении спорных работ также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 12, л/кл. 1, 4, 5, стоимостью 1 707 066,96 руб.

Заказчик принял работы по договору № 2/1-02/15 по акту формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 707 066,96 руб.

Стороны заключили договор от 05.10.2015 № 2/1-03/15 о выполнении подрядчиком работ по косметическому ремонту лестничной клетки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 32.

Стоимость работ составила по договору 389 340,13 руб. (пункт 2.1 договора № 2/1-03/15).

По пункту 2.2 договора № 2/1-03/15 оплата производится заказчиком в следующем порядке: 10% от стоимости работ – до 31.10.2015, 10% – до 30.11.2015, 10% – до 31.12.2015, 10% – до 29.02.2016, 30% – до 29.03.2016 и 30% – до 30.04.2016 на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

К названному договору подписали дополнительное соглашение от 30.10.2016 № 1 о выполнении спорных работ также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 32, пар. 1-4, стоимостью 286 800,21 руб.

По дополнительному соглашению от 30.10.2016 № 2 к договору № 2/1-03/15 стороны согласовали стоимость работ в размере 330 500,87 руб.

Заказчик принял работы по договору № 2/1-03/15 по акту формы КС-2 от 31.10.2016 № 2 на сумму 286 800,21 руб. и по акту формы КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 330 500,87 руб.

Стороны заключили договор от 30.10.2015 № 2/1-06/15 о выполнении подрядчиком работ по косметическому ремонту лестничной клетки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 34.

Стоимость работ составила по договору 399 550,27 руб. (пункт 2.1 договора № 2/1-06/15).

Заказчик принял работы по договору № 2/1-06/15 по акту формы КС-2 от 31.12.2015 № 1/2015-КРГВ на сумму 387 892,61 руб.

Общество, ссылаясь на частичную оплату Жилкомсервисом указанных работ, направило 13.09.2018 претензию об оплате долга.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод Жилкомсервиса о том, что Обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной почтовой квитанцией от 13.09.2018 (л.д. 62).

Выполнение подрядчиком работ в предъявленном к оплате объеме по спорным договорам подтверждено представленным в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Жилкомсервисом без возражений по объему и качеству. 

Повторно спорные акты и справки Общество направило Жилкомсервису 11.10.2018.

В отзыве Жилкомсервис подтвердил, что работы по всем договорам были приняты и подписаны соответствующие акты приемки работ в эксплуатацию приемочной комиссией, однако в ходе эксплуатации появились претензии по качеству выполненных работ.

Между тем ответчик не представил документального подтверждения обнаружения недостатков и предъявление их подрядчику.

Поскольку Жилкомсервис не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 3 087 263,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложенным к иску расчетам по каждому договору исходя из расчета: по договору № 2/1-01/15 за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 в размере 306 477,79 руб., по  договору № 2/1-02/15 за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 131 205,51 руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2/1-03/15 за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 46 625,34 руб. и по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/1-03/15 за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 53 729,79 руб., по договору № 2/1-06/15 за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 в размере 39 040,55 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Жилкомсервис заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

При рассмотрении спора Жилкомсервис не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, в связи с чем у суда нет оснований для снижения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ+» 3 087 263,52 руб. задолженности, 577 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 322 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.