АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А42-5232/2022

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Трощенко Е.И.,    

         рассмотрев 14.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от  02.09.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  28.11.2022 по  делу № А42-5232/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного  производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пан Тюльпан Ритейл», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – заявитель, Общество, ООО «Пан Тюльпан Ритейл»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Инспекция, налоговый орган), от 14.02.2022 № 51902136300036100004 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере                           27 306 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.08.2022 (мотивированное решение от  02.09.2022), оставленным без изменения  постановлением апелляционного  суда  от  28.11.2022, постановление налогового органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

       В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.09.2022  и   постановление от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. 

        По мнению подателя жалобы,  суды неправомерно  применили статью  2.9 КоАП РФ.

        От налогового органа поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области ввиду реорганизации в форме присоединения.

       Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

 Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ.

   В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов  проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части  2 статьи  14 Закона №173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физическому лицу - нерезиденту) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества налоговый орган  составил  протокол об административном правонарушении от 31.01.2022  № 51902136300036100002,  а 14.02.2022 вынес оспариваемое постановление   о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  27 306 руб. 39 коп.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, признали доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, также не установили существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности.

 Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств суды посчитали возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

       Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

        Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

        Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций  (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).

  В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

По настоящему делу суды, ссылаясь на характер нарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения вреда, признали допущенное правонарушение малозначительным. 

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. 

В том числе судебные инстанции приняли во внимание, что выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; выплаты зафиксированы работодателем в ведомости, указан ее адресат; налог уплачен; размер произведенных выплат носит незначительный характер, гражданин проживал на территории Российской Федерации. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды заключили, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Оценка конкретных обстоятельств допущенного нарушения произведена судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. 

Как разъяснено  в пункте  18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшихся судебных актов. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской  области (адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

          Решение Арбитражного суда Мурманской области  от  02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.11.2022 по  делу № А42-5232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.И. Трощенко