﻿﻿1031/2019-29191(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-650/2019

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Дорожная строительная компания 156» Симельчук Ж.И. (доверенность от 01.06.2019,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-  акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу № А19-650/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года  по тому же делу,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа  «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, г.Ангарск, далее –  

МУП АГО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожная строительная  компания 156» (ОГРН 1103801001094, ИНН 3801107390, Иркутская область,  Черемховский район, рабочий поселок Михайловка, далее – ОАО «ДСК 156», ответчик) о  взыскании 972 219 рублей основного долга и 972 219 рублей пени за просрочку  исполнения обязательств за период с 21.04.2016 по 15.01.2019 и по дату фактического  исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от  06.04.2015; взыскании 258 432 рублей задолженности по договору субподряда на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города  Ангарска от 02.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

ОАО «ДСК 156», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 18 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.  

Из кассационной жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказано ответчику в отложении судебного разбирательства. У ответчика  отсутствует спорная задолженность. Размер взысканной неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценку  доводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дополнительная кассационная жалоба, поступившая в адрес суда 16.12.2019,  судом кассационной инстанции не принимается, как поданная в нарушение пункта 1  статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП АГО «Благоустройство» считает доводы  изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом  (исполнитель) и ОАО «ДСК 156» (заказчик) заключен договор оказания транспортных  услуг № 07/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется  предоставить для заказчика транспортные услуги в количестве и сроки, согласованные в  представленной заказчиком и утвержденной исполнителем заявке (автотранспорт с  водителем), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость транспортных услуг по договору на  каждую отдельную единицу устанавливается исполнителем в Приложении № 1 к  договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость транспортных услуг,  устанавливаемая в Приложении № 1 к договору, указывается без НДС. Оплата  транспортных услуг осуществляется заказчиком в размере, предусмотренном  Приложением № 1 к договору, а также заказчиком производится оплата НДС 18%.  

Спецификацией цен на эксплуатацию техники являющейся Приложением № 1 к  договору сторонами согласованы наименование техники и стоимость маш/часа каждого  вида техники с учетом НДС.  

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата транспортных услуг заказчиком  производится в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета  на оплату.  

Согласно пункту 6.4 договора оказания транспортных услуг № 07/2015 от  06.04.2015, в случае невыполнения заказчиком пункта 2.1 настоящего договора,  последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежей.  

В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора, если ни одна из сторон не заявила  о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным  на следующий период (периодом договора считается календарный год).  

Исполнение истцом своих обязательств перед заказчиком подтверждается актом  оказанных услуг № 1 от 15.04.2016 на сумму 972 219 рублей, подписанным обеими  сторонами и скрепленым печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по  объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика на дату его подписания не имелось.  

02.11.2015 между ОАО «ДСК 156» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик)  заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  

общего пользования города Ангарска, согласно которому, субподрядчик по заданию  генподрядчика обязуется на условиях, установленных настоящим договором, выполнить  работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска,  которые включают: очистку автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на  снегосвалку и сдачу результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик  обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ определяются в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) являющимся со дня  его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что места выполнения работ определяются в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 2.1 договора, его цена является переменной, исчисляемой в  зависимости от объема выполненных работ. При исполнении договора изменение условий  не допускается.  

Согласно пункту 2.2 договора субподряда, стоимость выполнения работ составляет  8 рублей, в том числе НДС 18% за очистку с вывозом снега одного квадратного метра  площади дорог.  

Общая стоимость выполнения работ по договору определяется исходя из объема  выполненных работ и включает налоги и все прочие обязательные платежи, стоимость  используемых при выполнении работ материалов и оборудования, расходы на  эксплуатацию используемых при выполнении работ машин и механизмов, включая  расходы на их транспортировку до места выполнения работ, расходы на страхование,  уплату таможенных пошлин, средства на оплату труда, расходы на сбор, вывоз и уборку  мусора в рамках договора, а также иные расходы, с выполнением работ по договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется  на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 20-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом и приложенного к нему акта о приемке  выполненных работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30  календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.  

Перечнем улиц по зимнему содержанию автомобильных дорог на 2015 год 

(с вывозом снега), являющемуся Приложением № 1 к договору, согласованы места  выполнения работ, куда, в том числе входят улицы Фестивальная, Файзулина, Красная,  Крупская – от Ангарского проспекта до ул. Коминтерна.  

Исполнение истцом своих обязательств перед генподрядчиком подтверждается  актом оказанных услуг № 3 от 15.04.2016 на сумму 258 432 рубля за выполненные работа  

по договору субподряда б/н от 02.11.2015 на улицах Фестивальная, Файзулина, Красная,  Крупская – от Ангарского проспекта до ул.Коминтерна.  

Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами и скреплен печатями  организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания  услуг у заказчика на дату его подписания не имелось.  

Претензией от 25.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить  задолженность в размере 1 230 651 рубля, возникшую из договора оказания транспортных  услуг № 07/2015 от 06.04.2015 и договора субподряда на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, в  течение семи дней.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном  порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из наличия задолженности и оснований для взыскания пени.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

Учитывая пункт 7.4. договора от № 07/2015 от 06.04.2015, суды пришли к  правильному выводу, что указанный договор считается пролонгированным.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт  оказания истцом в рамках исполнения спорного договора ответчику услуг на сумму  972 219 рублей, отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих оплату  задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг № 07/2015 от  06.04.2015 в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что суду не представлено доказательств своевременной оплаты  оказанных услуг, пункт 6.4 договора оказания транспортных услуг, проверив расчет  неустойки за период просрочки с 21.04.2016 по 15.01.2019 и признав его верным, суды  правомерно взыскали с ответчика пени в заявленном размере.  

Доводы заявителя кассационной инстанции о явной несоразмерности взысканной  судами неустойки и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом округа отклоняются.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из смысла названной нормой закона уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в  связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в рассмотрении  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не  является выводом о применении нормы права.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, положения пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени,  начисленных на сумму 972 219 рублей, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты  основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая установленный факт выполнения истцом работ на сумму  

258 432 рублей, пункт 2.3 договора субподряда на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, отсутствие  доказательств оплаты выполненных истцом работ, арбитражные суды правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по  указанному договору в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данное  ходатайство и не усмотрели оснований для отложения рассмотрения дела, что не является  нарушением норм процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 27 мая 2019 года по делу № А19-650/2019 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу   № А19-650/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 27 мая 2019 года, принятые на основании определения Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2019 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева